DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, davacının dayandığı cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı 2013 yılından itibaren cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/735 Esas KARAR NO: 2021/248 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI: 2015/550 2017/523 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, davacının dayandığı cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı 2013 yılından itibaren cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 81.689,66 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; alacaklıya verdiklerin çeklerin nazara alınmadığını, yanlış davranıldığını, çeklerin hangi hesaba mahsuben alındığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket yönünden Malatya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1211 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı alındığını, dosyanın halen Malatya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1519 esas sayılı dosyası ile işlem gördüğünü, bundan böyle müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, takibin ve davanın iflas erteleme davası sonucunu beklemesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı şirket hakkında verilmiş iflas erteleme kararı bulunmadığını, sadece davalı hakkında yapılan takiplerin durmasına karar verildiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 82.321,45 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak cari hesap ekstresi, mal bedeli ve faturaların gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 25/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterleri içeriğinde davalıdan 82.321,45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 27/02/2017 tarihli ...