İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli, 2003/1083 Esas, 2018/1354 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı ... Tic.Ltd.Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın hastalarına doktorlarının kullandığı protezlerden dolayı, sanki hiç işlem yapılmamış, hastalara herhangi bir protez takılmamış gibi davacı şirketten o döneme ilişkin ödediği tüm paraları geri istediğini, davacı şirket ile davalı arasında o dönemde yapılmış bayilik anlaşması bulunduğunu, bu anlaşmaya dayalı olarak davalı yanın hastalarına doktorlarının talebi üzerine servis yapıldığını ve davacı şirket tarafından temin edilen malzemelerin hastalarda kullanıldığını, ancak kullanılan malzemeler ile faturalar arasında uyuşmazlık çıktığını, bu nedenle davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2496 KARAR NO : 2019/2067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2003/1083 Esas - 2018/1354 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/10/2019 İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli, 2003/1083 Esas, 2018/1354 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı ... Tic.Ltd.Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın hastalarına doktorlarının kullandığı protezlerden dolayı, sanki hiç işlem yapılmamış, hastalara herhangi bir protez takılmamış gibi davacı şirketten o döneme ilişkin ödediği tüm paraları geri istediğini, davacı şirket ile davalı arasında o dönemde yapılmış bayilik anlaşması bulunduğunu, bu anlaşmaya dayalı olarak davalı yanın hastalarına doktorlarının talebi üzerine servis yapıldığını ve davacı şirket tarafından temin edilen malzemelerin hastalarda kullanıldığını, ancak kullanılan malzemeler ile faturalar arasında uyuşmazlık çıktığını, bu nedenle davalı tarafın doktorların kullandığı malzemelerin bedellerini yok kabul ederek faizi ile birlikte 444.506.597.000 TL'yi geri istediğini, ancak davacı şirketin davalı yan hastalarına doktorları kanalıyla yaptığı servisin, malzemelerin, protezlerin bedeli düşüldükten sonra arta kalan borçtan daha fazlası borca mahsuben davalı yana 127.152.216.000 TL olarak davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin davalı tarafından bildirilen alacak ve ferileri tutarında borçlarının bulunmadığını, anılan nedenlerle davacı şirketin davalı .... Genel Müdürlüğü'ne 444.506.597.000 TL yada USD cinsinden herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tacir olmayan davalı ... Genel Müdürlüğüne tabbi cihaz ve malzemelerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğunu, davalı kurumun 5434 sayılı T.C Emekli Sandığı Kanunu 1.maddesine göre bir sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu, bu nedenle her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan bir davanın söz konusu olmadığını, bu nedenle TTK 4.maddesi anlamında ticari bir dava söz konusu olmadığından iş bölümüne ilişkin itirazları bulunduğunu, yine bu davaya bakmakta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, sandığın kanuni ikametgahının Ankara olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın esası hakkında ise davalı sandık ile davacı şirket arasında 16/12/1999 tarihinde müştereken imzalanmak suretiyle sözleşme akdedildiğini, yapılan sözleşmenin "kapsam" başlıklı 2.maddesi ile sandıktan emekli, adli malullük yada vazife malullüğü aylığı bağlanmış olanlar ile bunların kanunen bakmakla yükümlü bulundukları e...