İhtiyati hacize itiraz üzerine verilen 12/09/2019 tarihli itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka müşterisi kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti şirketine genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 16/07/2048 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara 1.849.461,38- TL nakit borçlarının ödenmesi, 6.400- TL gayrinakit borcunun depo edilmesinin ihtar edildiğini,kredi borçlusu şirketin borcunun teminatı olarak ipotek tesis edilse de, müteselsil kefilin kefalet borçlarının teminatsız olduğunu müvekkili bankanın muaccel olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2171 KARAR NO : 2019/1596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/423 D. İş-2019/479 Karar TALEP: İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İhtiyati hacize itiraz üzerine verilen 12/09/2019 tarihli itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka müşterisi kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti şirketine genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 16/07/2048 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara 1.849.461,38- TL nakit borçlarının ödenmesi, 6.400- TL gayrinakit borcunun depo edilmesinin ihtar edildiğini,kredi borçlusu şirketin borcunun teminatı olarak ipotek tesis edilse de, müteselsil kefilin kefalet borçlarının teminatsız olduğunu müvekkili bankanın muaccel olan 1.849.614,38- TL nakit, 6.400,- TL gayrinakit toplam 1.856.041,38- TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,talebin kısmen kabulü ile; Yargıtay İBGKnun 27/12/2017 Tarih ve 2016/1 Esas-2017/6 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp geçici hukuki koruma kurumu olduğu, İİK 257. maddesinde ihtiyati haczin sadece para alacakları için öngörüldüğü gerekçesiyle gayrinakdi alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine, nakdi alacak talebinin 1.849.641,38 TL üzerinden %15 teminat ile kabulüne, alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun malları ile alacaklarının;İİK'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili;hesap kat ihtarı olarak sunulan ihtarnamenin hileli ve aldatıcı bir belge olduğunu, hesap kat ihtarının gönderildiği tarihte ödenmediğini, süresi geçmiş veya muaccel olmuş borçlarının bulunmadığını, ayrıca kefil konumunda bulunan müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin şartların oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce ipotek belgesinden; muterizin maliki olduğu taşınmaz üzerinde kredi borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edildiği, ipoteğin hem dava dışı asıl kredi borçlusunun hem de itiraz eden kefilin borçlarını teminat altına almış olduğu, İİK'nın 257. maddesindeki şartlar oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati...