Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,- TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu bildirerek davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2728 KARAR NO: 2021/3351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2020/796 E- 2021/496K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,- TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiş olup, Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, Dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, dava koşullarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile değiştiğinin kabul edilmesine ve dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğunun belirtilmesine rağmen, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğunu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmemiz gerekir ki davacı abonelik sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını yalnızca ... A.Ş.'den talep edilebileceğini, müvekkil şirketin taraf sıfatı olmaması sebebiyle davacı yan husumetini müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, işbu sebeple pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, husumete ilişkin inceleme yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini, kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücre...