Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde ihtiyat-i tedbir talebine ilişkin olarak; müvekkili şirkete haksız ve hukuksuz şekilde kaçak elektrik kullanımına ilişkin ceza kesildiğini ve buna istinaden son ödeme tarihi 26/11/2021 olan toplam 1.313.397,27-TL bedelli iki adet fatura düzenlenip müvekkili şirkete e-mail ile gönderildiğini, bu tutarı 26/11/2021 tarihine kadar ödemez ise müvekkili şirketin iş yerinde elektrik kesintisi yapılacağını, elektrik kesintisinin müvekkili şirketin üretiminin durmasına, siparişlerin ve ödemelerin aksamasına neden olacağına ve sonunda iş yerinin kapatılmasına neden olacağını belirterek; tüm bu nedenlerle müvekkili şirkete fatura edilen son ödeme tarihi 26/11/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2861 KARAR NO: 2021/3566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARAR MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2021/747 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde ihtiyat-i tedbir talebine ilişkin olarak; müvekkili şirkete haksız ve hukuksuz şekilde kaçak elektrik kullanımına ilişkin ceza kesildiğini ve buna istinaden son ödeme tarihi 26/11/2021 olan toplam 1.313.397,27-TL bedelli iki adet fatura düzenlenip müvekkili şirkete e-mail ile gönderildiğini, bu tutarı 26/11/2021 tarihine kadar ödemez ise müvekkili şirketin iş yerinde elektrik kesintisi yapılacağını, elektrik kesintisinin müvekkili şirketin üretiminin durmasına, siparişlerin ve ödemelerin aksamasına neden olacağına ve sonunda iş yerinin kapatılmasına neden olacağını belirterek; tüm bu nedenlerle müvekkili şirkete fatura edilen son ödeme tarihi 26/11/2021 olan iki adet toplam 1.313.397,27-TL bedelli faturanın ödemelerinin durdurulması, bu faturaların ödenmemesine istinaden iş yerinde elektrik kesintisi yapılamayacağına ilişkin olarak öncelikle teminatsız; mahkeme aksi kanaatte olur ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 24/11/2021 tarihli ara karar ile somut olayda HMK 389 ve HMK 390/3 maddeleri uyarınca şartları bulunmadığı gerekçesiyle "Davacı tarafın 16/11/2021 tanzim tarihli ve 26/11/2021 son ödeme tarihli ... ve ... fatura nolu faturaların ödenmemesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle,dava dilekçesindeki tedbir talebine ilişkin gerekçeleri ileri sürerek ve kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilmek suretiyle kararın kaldırılması istenmiştir. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda ; dava ,davacı tarafça dava konusu faturalarla ilgili olarak menfi tesbit talebine ilişkindir.Mahkemece ,bu yöndeki tedbir talebi incelenirken HMK 389 ve devamı maddelere göre değerlendirme yapılmış ise de , davanın niteliği dikkate alındığında somut olayda uygulanması gereken mevzuat hükmü ,bu yönde özel bir düzenleme olan İİK 72 maddesidir. İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.Bu sebeple ,mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre İİK.72/2 .maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, bu tal...