DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....A.Ş olan ünvanını ve faaliyet alanını Ocak 2012 de ....A.Ş olarak değiştirdiği, dava konusu dönemde şirketin tüm finansal işleri ve muhasebe departmanı denetiminin ... tarafından yapıldığı, yapılan işlemlerin haftalık raporlar halinde yönetim kuruluna sundukları, sunulan bu tablolardan hesap hareketlerini takip ettikleri, ibraz edilenlere göre şirket hesaplarında 7.000.000,00 TL olduğunu hesap ederek 2013 yılında taşınmaz aldıkları ve 5 ayrı taşınmaz için bedelinin banka hesaplarından ödenmesi için çalışanları ...'e talimat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/6 KARAR NO : 2020/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI : 2013/379 Esas - 2018/398 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....A.Ş olan ünvanını ve faaliyet alanını Ocak 2012 de ....A.Ş olarak değiştirdiği, dava konusu dönemde şirketin tüm finansal işleri ve muhasebe departmanı denetiminin ... tarafından yapıldığı, yapılan işlemlerin haftalık raporlar halinde yönetim kuruluna sundukları, sunulan bu tablolardan hesap hareketlerini takip ettikleri, ibraz edilenlere göre şirket hesaplarında 7.000.000,00 TL olduğunu hesap ederek 2013 yılında taşınmaz aldıkları ve 5 ayrı taşınmaz için bedelinin banka hesaplarından ödenmesi için çalışanları ...'e talimat verildiği, ödemelerin yapılmadığını öğrenince banka ile görüşme talep ettikleri ve şahsi ve şirkete ait tüm hesapların boşaltıldığını anladıkları ve bankadan tüm hesap hareketleri ve ödeme talimatlarını isteyerek işlemlerin denetimi için bağımsız Denetim Şirketinden rapor aldıkları ayrıca talimatlardaki imzaların müvekkili firma yetkililerine ait olmadığının grafologtan alınan raporla tespit edildiği, mali denetim raporunda sahte talimatlara istinaden banka tarafından ödenen tutarın 4.858.750,00 TL olduğu ve bu miktarın 1.673.246,00 TL sinin şirket işleri için kullanılmadığının belirlendiği, davalı bankanın özen borcunu yerine getirmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tacir olup, kendi işlerinde basiretli tacir gibi davranmadığı, her tacirin ticari defter ve kayıtlarını düzenli tutmak ve kontrol etmekle yükümlü bulunduğu, bu kadar yüksek montanlı işlemleri kontrol etmemesinin ve haberdar olmamasının mümkün bulunmadığı, davacının 2004 yılından beri bankada hesaplarının bulunduğu, yıllardır aynı şekilde çalıştıkları önceki döneme ait dekont ve kayıtlar incelendiğinde bu hususun anlaşılacağı, dava konusu dışında aynı dönemde bir çok işleminin bulunduğu, bankadan çekilen paraların şirket hesaplarına girdiği, şirketin anılan yıllardaki genel kurullarında bilanço ve gelir tablolarının müzakere edilip görüşüldüğü ve yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği, bu durumun, tüm işlemlerden haberdar oldukları anlamına geldiği, ayrıca geçmiş döneme ilişkin talepte bulunmalarının mümkün bulunmadığı, esasen davacının uzun yıllar aynı çalışanı ile banka işlemlerini yapmak suretiyle bu konuda bankada haklı güven oluşturduğu, ...