KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/03/2021 tarih ve 2020/456 E - 2021/145 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 12/11/2019 tarihli irsaliyeli faturadaki adıyla XL Çayomat-23lt 3 Musluklu Full Otomatik Şebeke+Damacanadan Otomatik Su Alır Otomatik Demler ürünü satın aldığını, ürün bedeli olan 5.882,30-TL yi davalıya ödediğini, ürünün hatalı olması nedeniyle davacının ürünü iade etmek istediğini ancak davalı tarafın kabul etmediğini, bunun üzerine Kayseri ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine başvurulduğunu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, Kayseri 1....
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1427 KARAR NO: 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 ESAS NO: 2020/456 KARAR NO: 2021/145 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2021 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/03/2021 tarih ve 2020/456 E - 2021/145 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 12/11/2019 tarihli irsaliyeli faturadaki adıyla XL Çayomat-23lt 3 Musluklu Full Otomatik Şebeke+Damacanadan Otomatik Su Alır Otomatik Demler ürünü satın aldığını, ürün bedeli olan 5.882,30-TL yi davalıya ödediğini, ürünün hatalı olması nedeniyle davacının ürünü iade etmek istediğini ancak davalı tarafın kabul etmediğini, bunun üzerine Kayseri ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine başvurulduğunu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/249 Esas sayılı dosyası ile yetki itirazının reddine kesin olarak karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibinin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının davalı şirketten satın aldığı ürünün ayıplı olduğu iddiası ile satın aldığı malın faturasına dayanarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, süresinde içinde takibe itiraz edildiğini, takibe, borca, borcun sebep ve kaynağına, icra takip şartlarına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, tarafların tacir olması dikkate alınarak takip başlatılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğunu, başlatılan takibin hukuka uygun olmadığını, davalı şirketin ticari merkezinin İstanbul da olduğu dikkate alınarak Kayseri İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, yetki itirazının Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/249-238 E-K sayılı ilamı ile reddedildiğini, mahkemece verilen ret kararının yerinde olmadığını, bu nedenle temyiz-bozma talebinde bulunulduğunu, halen sonuçlanmadığını, mahkemece yetki itirazının reddine dair bir karar olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacıya satılan ürünün ayıplı olmadığını, davacının ürünü aldıktan aylar sonra ayıp ...