DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... numaralı patent hakkının müvekkiline ait olduğunu, patente ait tasarımın ve tasarım hakkı ve Avrupa Patent Hakkının da müvekkiline ait olduğunu, karşı taraf firmanın ortaklarının hiçbirinin doktor olmayıp, bir zamanlar müvekkili şirkette SSK olarak çalışan kişiler olduklarını, patente ilişkin ürünün tıbbi bir cihaz olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2037 KARAR NO: 2021/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2021/132 2021/179 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... numaralı patent hakkının müvekkiline ait olduğunu, patente ait tasarımın ve tasarım hakkı ve Avrupa Patent Hakkının da müvekkiline ait olduğunu, karşı taraf firmanın ortaklarının hiçbirinin doktor olmayıp, bir zamanlar müvekkili şirkette SSK olarak çalışan kişiler olduklarını, patente ilişkin ürünün tıbbi bir cihaz olduğunu ve ürününün buluşunun yapılabilmesi için ameliyat yapabilecek tıp bilgisine ve tecrübesine sahip olması gerektiğini, hiçbiri doktor olmayan karşı tarafın iş bu davayı açarak müvekkiline ait patentin elinden alınmaya çalışılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava şartına yönelik itirazlar konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ihtiyati tedbir hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/408 Esasında açmış oldukları davacı tarafın müvekkili patent hakkına tevaüzün durdurulması, önlenmesi, durdurulması, sona erdirilmesi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada; dava konusu patentin korunması kapsamında olan tıbbi kullanım amaçlı medikal ürünün davalı yan tarafından üretilmesinin, satılmasının, tanıtılmasının ve pazarlanmasının durdurulmasına, bu ürünlerin toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava sonra davalı ... tarafından tedbire karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teminat bedelinin yükseltilmesine karar verildiğini, istenilen teminat bedelinin mahkeme dosyasına depo edildiğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının İstanbul Bölge Adliyesinin kararını hükümsüz kılacak nitelikte olduğunu, ihtiyati tedbir kararının tesis edilmesine gerekçe gösterilen bilirkişi raporuna itiraz etmelerine, bilirkişi raporunun ihtilafı çözmeye yeterli olmamasına rağmen mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iş bu ihtiyati tedbir kararı neticesinde mağdur olduğundan; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin Kararını hükümsüz kılan mahkemenin 26/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin mahkeme Hakimine olan güveni sarsıl...