İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; müvekkilinin ... esas unsurlu bir çok markalarının bulunduğunu, ayrıca www...com internet sitesi üzerinden faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ... markasının TPMK'nun ... numaralı kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunduğunu, davalının ise http://... internet sitesinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek tebligat ve duruşma yapılmaksızın http://... internet sitesinin alan adında müvekkilinin marka ve marka işaretlerinin kullanıldığının http://... internet sitesinin alt ve üst domainlerinin, hosting şirketlerinin, içerik yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2052 Esas KARAR NO: 2021/2237 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/08/2021 NUMARASI: 2021/215 E., 2021/214 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; müvekkilinin ... esas unsurlu bir çok markalarının bulunduğunu, ayrıca www...com internet sitesi üzerinden faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ... markasının TPMK'nun ... numaralı kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunduğunu, davalının ise http://... internet sitesinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek tebligat ve duruşma yapılmaksızın http://... internet sitesinin alan adında müvekkilinin marka ve marka işaretlerinin kullanıldığının http://... internet sitesinin alt ve üst domainlerinin, hosting şirketlerinin, içerik yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitine, tespit edilecek içeriklerin bu siteden kaldırılmasına, bu mümkün olmuyorsa internet sitesine erişimin engellenmesine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 18/10/2021 tarihli ara kararla; "talep edene ait tescilli markanın http://... alan adlı internet sitesinde kullanılmadığı anlaşıldığından, yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinafında; 18/10/2021 tarihli kararın 6769 sayılı yasaya açıkça aykırı olduğunu, karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan müvekkili adına tescilli ... markası ile karıştırmaya yol açacak biçimde http://... internet sitesinin alan adı olarak kullanılmasının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, SMK 7/3-d maddesine göre markanın benzerinin sahibinden izin alınmaksızın yalnızca kullanılmasının tecavüzün gerçekleşmesi için yeterli olduğunu, internet sitesinde kullanıcılar tarafından erişim sağlanabildiğini, yalnızca içerik eklenmediğini, müvekkilinin www...com internet sitesi ile karıştırılmaya yol açtığını, aralarında ticari bir bağ bulunduğunun düşünülmesi ihtimalinin bulunduğunu, buna göre ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, Yargıtay HGK'nun 2017/11-107 E., 2018/1260 K.sayılı ilamının bu yönde olduğunu, SMK 159.madde anlamında müvekkilinin marka hakkına tecavüz gerçekleştirilmesi için ciddi ve etkin çalışmaların varlığı şartlarının gerçekleştiğini," ..." yazıldığında sitenin varlığı ortaya çıktığ...