DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Gereğince Verilen Kambiyo Senedi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti, İstirdat İSTİNAF TARİHİ: 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme:Davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme'nin görevsiz olduğunu, taraflar arsındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2021/1020 KARAR NO: 2021/1760 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/921 Esas, 2020/847 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Gereğince Verilen Kambiyo Senedi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti, İstirdat İSTİNAF TARİHİ: 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme:Davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme'nin görevsiz olduğunu, taraflar arsındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, Mahkeme tarafından ek kararla hükmün değiştirildiğini ve istirdat yönünde hüküm kurulduğunu, tavzihin HMK 305. Maddesine aykırı olduğunu ve davacıya teslim edilen aracın hasarlı olarak geri dönmesi sonucunda hasarın davalı tarafından karşılandığını ve davacının buna ilişkin verdiği senedin takibe konulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacıların, davacılardan şirketin ihtiyacı için davalıdan iki adet araç kiralandığı, buna ilişkin davalıya bono verilmediği, davalı aleyhine resmi evrakta sahtecilikten suç duyurunda bulunulduğundan bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ,takibin iptali ve %20 kötü niyet tazminatını talep ettiği, Davalının taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu ve davacıya teslim edilen araçlardan birinin hasarlı olarak geri alınması üzerine davacının bono verdiğini belirterek davanın reddini savunduğu ve %20 icra inkar tazminatını talep ettiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbedildiği, Davalı tarafından davacılar aleyhine 20/06/2018 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan kaynaklı takip yapıldığı, davacı şirketin keşideci,diğer davacıların kefil olarak senedi imzaladıklarının anlaşıldığı, ATK raporu alındığı ve imza incelemesi yapıldığı ve senetteki imzaların davacılardan ... ve ...'un eli ürünü olduğu ve inceleme konusu senedin imzalardan sonra oluşturulduğuna dair bir bulgu saptanamadığının tespit edildiği, Mahkemece, davanın kabulüne, istird...