Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1120 · K. 2021/1704
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1120 K. 2021/1704

E. 2021/1120K. 2021/170422 Eylül 2021
iş sözleşmesiiadezamanaşımı itirazıicra takibieser sözleşmesisözleşmenin feshiistirdatdamga vergisiyasal sürealacağın tahsiliistinaf yolukambiyo senedibanka teminat mektubudelil tespitikira bedelisözleşme süresisözleşmeye aykırılıkteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zarar bedeli , birleşen 2012/286 Esas sayılı davada; hak ediş bedelinden yapılan nakit teminat kesintisi ile teminat çekinin iadesi, birleşen 2013/40 Esas sayılı davada ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararlar ile kurumlara yapılan ödemelerin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davada; davanın reddine, birleşen 2012/286 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulüne ve birleşen 2013/40 Esas sayılı davada; dosyanın tefrikine dair verilen karara karşı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1120 KARAR NO: 2021/1704 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2014/371 Esas, 2019/36 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 18 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/286 ESAS, 2013/8 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/40 ESAS, 2013/180 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zarar bedeli , birleşen 2012/286 Esas sayılı davada; hak ediş bedelinden yapılan nakit teminat kesintisi ile teminat çekinin iadesi, birleşen 2013/40 Esas sayılı davada ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararlar ile kurumlara yapılan ödemelerin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davada; davanın reddine, birleşen 2012/286 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulüne ve birleşen 2013/40 Esas sayılı davada; dosyanın tefrikine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen 2012/286 Esas sayılı davada davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl ve birleşen 2012/286 Esas sayılı davada davacı taşeron şirket tarafından İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/261 Esas sayılı dosyasına verilen 16/11/2012 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında "... Şantiyesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi" başlığı altında 30/07/2012 tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici davalının Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki ... Projesi kapsamındaki kaba inşaat işlerinin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 36.1 maddesinde, sözleşme ekinde yer alan genel idari şartname, teknik şartname, proje, keşif özeti, birim fiyat tariflerinin iş bu sözleşmenin ayrılmaz parçaları olduğunun, buna göre sözleşmenin ayrılmaz parçası olan kaba yapı işleri birim fiyat tarifeleri beton işleri bölümüne göre hazır beton satın alınması, pompa ucunda ve trasmikkserde temini işinin davalıya ait olduğunun düzenlendiğini, müvekkilinin, davalının ediminde olan iş sahasında hazır edilecek betonu kullanmak sureti ile yükümlendiği işi yapabileceğinden, hazır betonun tesliminin gecikmesinin dolayı müvekkilinin de işin yapımını ve teslimini geciktirdiğini, davalı tarafça zamanında ve yeterli beton temin edilememesinden dolayı 20 günlük iş gecikmesi yaşandığını, bu gecikme nedeni ile hem iş programının aksadığını, hem de müvekkilinin maliyetlerinin arttığını, bu zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, aynı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1379 · K. 2021/1124

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1120 · K. 2021/1704

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2409 · K. 2021/2072

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2175 · K. 2021/1803

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1401 · K. 2021/1125

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1740 · K. 2021/1234

22 Haziran 2021