Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine 11. H.D. nin uyuşmazlığın kredi kartı borcundan kaynaklandığını belirleyerek verdiği aidiyet kararı ile dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında tarihsiz ve eksik genel kredi sözleşmesine ilişkin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşme altındaki tüm imzaların ve yazıların sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını bu sebeplerle müvekkilinin davalıya borçlu olunmadığının tespitine, genel kredi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece;...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1155 KARAR NO : 2021/1256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/913 E - 2019/1377 K
DAVACI : .. VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : KARAR TARİHİ: 17/09/2021
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine 11. H.D. nin uyuşmazlığın kredi kartı borcundan kaynaklandığını belirleyerek verdiği aidiyet kararı ile dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında tarihsiz ve eksik genel kredi sözleşmesine ilişkin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşme altındaki tüm imzaların ve yazıların sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını bu sebeplerle müvekkilinin davalıya borçlu olunmadığının tespitine, genel kredi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi bildirmediğini, davalının HMK madde 19/2 anlamında usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığını, cevap dilekçesinin talep ve sonuç kısmında yetki itirazından bahsedilmediğini bu sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355. maddesi çerçevesinde incelendiğinde; Davalı süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde şirket merkezi ile icra takibinin başlatıldığı yerin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirtmiş, usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur buna göre kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olma...