Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde özetle, davacıların ihyası talep edilen ... Limited Şirketi'nden işçilik alacakları olduğundan İst. Anadolu 25. İş Mahkemesi'nin 2015/78 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemenin ihya davası açmak üzere taraflarına yetki verdiğini, bu nedenlerle ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdülüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle, ihyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1498 KARAR NO: 2021/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2021/65 Esas - 2021/269 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde özetle, davacıların ihyası talep edilen ... Limited Şirketi'nden işçilik alacakları olduğundan İst. Anadolu 25. İş Mahkemesi'nin 2015/78 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemenin ihya davası açmak üzere taraflarına yetki verdiğini, bu nedenlerle ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdülüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle, ihyası istenen şirketle ilgili TTK m.32 hükmü uyarınca işlem yapıldığını, terkin işleminin TTK'nin geçici 7. maddesi ile Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. maddesi uyarınca resen terkin kapsamına alındığını, sonrasında tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, işlemin hukuka uygun olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken resen terkin edilmiş olan ''... Limited Şirketi'' ünvanlı şirketin ticaret sicil kaydının ihyası ile şirketin İstanbul Ticaret Siciline yeniden tesciline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mevzuat gereğince, dava konusu edilen şirketi sicilden terkin eden müvekkilinin davanın açılmasında, kanun gereği zorunlu işlem tesis eden taraf olmak dışında, davanın açılmasına sebep verdiğinden hiçbir biçimde bahisin mümkün olmadığını, diğer yandan, Mevzuat gereğice işlem yapan Müvekkilinin yaptığı işleminin de hukuka uygun olduğu ve Mevzuatta, resen terkine ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiğini, müvekkiline resen terkin kapsamına giren dava konusu şirk...