İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; müvekkilinin ...ne kayıtlı ... Şti'nin sahibi olduğunu, şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirketin sermayesinin 100 hisseye ayrıldığını ve 100.000,00 TL olduğunu, şirket hisselerinin %45 karşılığının 45.000,00 TL olup müvekkiline ait olduğu, diğer %45 hisseye karşılık olan 45.000,00 TL ...'e, kalan %10 hisseye karşılık 10.000,00 TL'nin de ...'e ait olduğunu, bu şirketin 23/01/2006 tarihinde tescil edildiğini, uzun zamandan beri şirketin kanunen gerekli organlarından genel kurulun ve şirket müdürünün mevcut olmadığını, genel kurulun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/981 KARAR NO : 2021/1240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 (Dava) - 25.06.2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/778 Esas - 2020/364 Karar DAVA : Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; müvekkilinin ...ne kayıtlı ... Şti'nin sahibi olduğunu, şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirketin sermayesinin 100 hisseye ayrıldığını ve 100.000,00 TL olduğunu, şirket hisselerinin %45 karşılığının 45.000,00 TL olup müvekkiline ait olduğu, diğer %45 hisseye karşılık olan 45.000,00 TL ...'e, kalan %10 hisseye karşılık 10.000,00 TL'nin de ...'e ait olduğunu, bu şirketin 23/01/2006 tarihinde tescil edildiğini, uzun zamandan beri şirketin kanunen gerekli organlarından genel kurulun ve şirket müdürünün mevcut olmadığını, genel kurulun toplanamadığını, davalı şirketin işlemez hale gelmesinde gerçekte diğer davalılar ... ve ...'ün kusurlu olduğunu, şirket toplantılarına katılmadıklarını, bu durumun uzun süre devam ettiğini ve şirketin işlevsiz hale geldiğini belirterek, davalı .... Şti.' nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde ... Şti' nin 23/01/2006 tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir tescil işleminin olmadığının tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK'da Limited Şirketlerin fesih sebeplerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, şirketin fesih hallerinin varlığının, ortakların kusurunun bulunmasını, ortaklar arasındaki iç ilişkileri de ilgilendirdiğini, davacının iddiasına konu hususlarda Müdürlüğünün herhangi bir işlemi ve sorumluluğunun olmadığını, ortaklar ve şirket arasındaki hukuki duruma dair işbu davada Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ile davalılar ... ve ...'e tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermedikleri, ancak duruşmadaki beyanlarında şirketin feshini kendilerinin de talep ettiklerini, ancak herhangi bir masraf ödemek istemediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamınından; davacı tarafça davalı ... Şti'nin feshine yönelik işbu davanın açıldığı, şirket ortaklarının davacı ile davalılar ... ve ...'ün olduğu, tüm ortakların davada taraf olduğu, davalı şirketin 23.01.2006 tarihinde tescil edi...