İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih 2020/326 D.İş 2020/327 D.İş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 23.09.2020 ödeme tarihli, 16.000.000,00 TL bedelli senede dayanarak 10.112.000,00 TL alacak üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece alacağın %15'i oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu senedin keşide tarihi 18.08.2017 tarihi olup,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/788 KARAR NO : 2021/927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.12.2020 NUMARASI : 2020/326 D.İş 2020/327 D.İş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 06.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.09.2021
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih 2020/326 D.İş 2020/327 D.İş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 23.09.2020 ödeme tarihli, 16.000.000,00 TL bedelli senede dayanarak 10.112.000,00 TL alacak üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece alacağın %15'i oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu senedin keşide tarihi 18.08.2017 tarihi olup, kefiller için alınan imzaların üstünde kefalet tarihinin 18.05.2017 olarak belirtildiğini, senedin keşide tarihi zorunlu unsurlardan olup, tarihler yönünden farklılık bulunduğundan bononun keşide tarihi olarak 18.05.2017 tarihinin sayılmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, bononun kıymetli evrak vasfına haiz olmadığını, delil başlangıcı sayılabilecek bu evrak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya ve usule açıkça aykırı olduğunu, TTK'nın 672.maddesi gereği ihtiyati hacze konu bonoda düzenleme tarihi olarak iki ayrı tarih bulunduğundan geçerli olmayacağı dikkate alınarak kıymetli evrak vasfına haiz olmayan bu belge yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, itiraz eden müvekkili şirket lehine aşkın ipotekler kurulduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşmadığını, dayanak bononun teminat için verildiğini, hesap kat ihtarı dahi gönderilmeden muayyen ve muaccel hale gelmiş bir para borcundan söz edilmeyeceğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı tarihte müvekkiline bu senedin boş olarak imzalatılarak teminat senedi olarak alındığını, senedin altında bankanın bilgilerinin yazıldığı dikkate alındığında teminat için alındığının anlaşıldığını, kredi sözleşmesi dışında talep eden banka başkaca ticari ilişkisi bulunmadığını, hesap kat ihtarının 15.10.2020 tarihinde müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkilinin sadece kredilerden kaynaklı borcu olduğunun bildirildiğini, bu durumda teminat için verilmiş belgenin kullanılmasının mümkün olmadığını, senedin vade tarihinin hesap kat ihtarı gönderilmeden önce sonradan doldurulduğunu, talep tarihinde muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, teminat senedinin vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu tek ...