Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/397 · K. 2021/1473
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/397 K. 2021/1473

E. 2020/397K. 2021/147325 Kasım 2021
bilirkişi raporudelil tespitiihtiyati tedbirtedbir kararıhaksız rekabetmülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının.... sıra sayılı tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığından ve kötüniyetle yapıldığından iptal edilmesinin gerektiğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ..... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili adına Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde keşif yapıldığını ve raporun müvekkilinin lehine olduğunu, dava dilekçesinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının.... sıra sayılı tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığından ve kötüniyetle yapıldığından iptal edilmesinin gerektiğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ..... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili adına Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde keşif yapıldığını ve raporun müvekkilinin lehine olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan 3 adet bilirkişi raporunun da müvekkilinin lehine bulunduğunu, davalının müvekkilinin eski Türkiye distribütörü olduğunu, taraflar arasında görülen Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin.... ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyalarının 2 yıldır derdest bulunduğunu, ... tarafından ... ürün broşürünün tarihsiz olması sebebiyle dikkate alınmamasının, bilirkişi raporlarının nicelik ve nitelik itibariyle kıyaslama yapmaya müsait olmaması sebebiyle itirazlarının dikkate alınmamasının maddi hata teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalının....sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının itirazına dayanak tasarımlardan bir kısmının koruma hakkını yitirdiğini, bir kısmının da davacıya ait olmadığını, halihazırda itiraza dayanak olabilecek önceki tarihli bir sınai mülkiyet hakkının bulunmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir zaman distribütörlük ilişkisinin kurulmadığını, davacının gizli bilgi niteliğindeki tasarımların müvekkiline verildiği imajını yaratmaya çalıştığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sunduğu bilirkişi raporlarındaki karşılaştırılan tasarımın, davaya konu tasarım olmadığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu ... sıra numaralı tasarımın, itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/384 · K. 2021/1477

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/388 · K. 2021/1474

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/454 · K. 2021/1497

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/398 · K. 2021/1549

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/337 · K. 2021/1462

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/395 · K. 2021/1547

2 Aralık 2021