Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.05.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, dayanak sözleşme çerçevesinde davacı müvekkili şirket tarafından davalı yana kaba inşaat yapım işinin üstlenilmiş olup, bu çerçevede taraflar arasında hukuki ilişkinin başladığı, davacı müvekkili şirketçe işin büyük bir kısmının inşa edildiğini, fakat davalı yanca davacı müvekkili şirketin hak edişlerinin süresi içerisinde ödenmemesinden ötürü müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, tedarikçilerine verdiği çeklerin karşılıksız kaldığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/747 KARAR NO : 2018/525 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2017 NUMARASI : 2015/1170 Esas, 2017/49 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.05.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, dayanak sözleşme çerçevesinde davacı müvekkili şirket tarafından davalı yana kaba inşaat yapım işinin üstlenilmiş olup, bu çerçevede taraflar arasında hukuki ilişkinin başladığı, davacı müvekkili şirketçe işin büyük bir kısmının inşa edildiğini, fakat davalı yanca davacı müvekkili şirketin hak edişlerinin süresi içerisinde ödenmemesinden ötürü müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, tedarikçilerine verdiği çeklerin karşılıksız kaldığını, bu nedenle davacı müvekkili şirketin gördüğü işin karşılığı olarak bir kısım hak edişlerin kendisine ödenmemesinden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik davacı müvekkili şirketin bakiye hak ediş alacağından 1.000,00 TL'nin işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın sözleşmeye aykırı harekette bulunduğunu ve taahhütlerini gerçekleştiremediğini, bu nedenle müvekkili firmanın 18.11.2014 tarihli ve .. yevmiye numarası ile Bakırköy ... Noterliğinden sözleşmenin fesh edildiğine yönelik ihtar çektiklerini, söz konusu sözleşmenin imalat programına ve sözleşme kurallarına uygun imalat yapılmaması üzerine feshedildiğini, davacının yapmış olduğu bütün imalatına karşılık gelen hak edişleri yasal olarak vekalet verdiği kişilere ve kendisine makbuzlar karşılığında ödediklerini, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, firma sahibi ...'in işin başından itibaren İzmir' de olup sürekli vekalet verdiği insanlar ile işi takip ettiğini, davacı firma sahibinin bir takım insanlara vekalet vererek hak edişleri müvekkili şirketten kendisi hesabına almaları konusunda yetkilendirdiğini ve müvekkili şirketin çoğu kez bu vekilleri ile muhatap olduğunu, davacının vekaletname ile yetkilendirdiği bu kişilerin müvekkili şirketi dolandırmaya çalıştığını, haksız ve hukuka aykırı olarak fahiş tutarda para talebinde bulunduklarını, Uzluer yapının noter tarafından vekalet verdiği kişilere gereken ödemelerin yapılmış olup, hesap mutabakatlarının yapıldığını, buna istinaden 02.12.2014 tarihli ibraname tanzim ederek davacı tarafın müvekkili firmayı ibra ettiğini beyan etmiştir. İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında; davacı tarafça dava d...