MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2016/569 E. 2017/1148 K. DAVA : İFLAS KARAR TARİHİ: 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda tescilli olduğunu, alacaklarını tahsil edememe sonucu ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, 31.03.2016 tarihli şirket rayiç bilançosuna göre 1.066.444,00 TL borca batık hale geldiğini, şirketin borca batık hale gelmiş olmasıyla birlikte iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu, bu durumun alacaklıların da lehine olacağını belirtmiş, İİK 179. vd. maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/691 Esas KARAR NO : 2018/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2016/569 E. 2017/1148 K. DAVA : İFLAS KARAR TARİHİ: 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda tescilli olduğunu, alacaklarını tahsil edememe sonucu ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, 31.03.2016 tarihli şirket rayiç bilançosuna göre 1.066.444,00 TL borca batık hale geldiğini, şirketin borca batık hale gelmiş olmasıyla birlikte iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu, bu durumun alacaklıların da lehine olacağını belirtmiş, İİK 179. vd. maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Müdahil ...San. A.Ş.vekili dilekçesinde; müdahil şirketin davalı şirketten 872.033,55 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Müdahil ... Bankası T.A.O vekili dilekçesinde ve duruşmadaki anlatımında; davacı şirketin müvekkili bankaya borçlarını bugüne kadar ödemediğini, bilirkişi raporunda iyileştirme projesinin gerçekleştirilebilir olmadığının belirlenmesi nedeniyle davanın reddinini ve davacının iflasına karar verilmesinin gerektiğini, davacı şirket ile banka arasında borç yapılandırma anlaşması yapıldığını, kararı mahkemenin takdirine bıraktıklarını bildirmiştir. Müdahil ... Hizmetleri AŞ.vekili dilekçesinde; davacı şirketin borcu nedeniyle hakkında takip yapıldığını, borcun ödenmediğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı şirketin iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile borca batık olduğu belirlenen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi Vekili İstinaf Taleplerinde; Mahkemece istinaf taleplerinin reddine dair kararın yanlış olduğunu, istinaf harçlarının 01/12/2017 tarihinde yatırıldığını, istinaf tarihi olarak istinaf dilekçesinin verildiği tarihin değil, harcın yatırıldığı tarihin esas alınması gerektiğini belirterek, mahkemenin istinaf başvurusunun reddine dair kararın kaldırılarak istinaf taleplerinin incelenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair kararın davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacıya 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf harcının 01/12/2017 tarihinde yatırıldığı, istinaf dilekçesinin ise 31/01/2018 tarihinde yani 10 günlük yasal süre geçtikten sonra verildiği, mahkemece 05/02/2018 t...