DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Dava, masa borcu olarak kayıt istemine ilişkindir.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, "... Davacı tarafın davasının dayanağının Kayıt Kabul davası niteliğinde olduğu davanın 19/07/2018 tarihinde açıldığı,28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1842 KARAR NO : 2021/769 KARAR TARİHİ: 06/05/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2020 NUMARASI : 2019/312 2020/356 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Dava, masa borcu olarak kayıt istemine ilişkindir.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, "... Davacı tarafın davasının dayanağının Kayıt Kabul davası niteliğinde olduğu davanın 19/07/2018 tarihinde açıldığı,28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı Kararı ile Üçten fazla Asliye Ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğunun belirlediği, ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "Somut uyuşmazlığın tarafların birinci sınıf tacir olması, uyuşmazlığın kaynaklandığı ilişki karşısında başkaca özel mahkemenin görevli bulunmadığı, bu itibarla İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/340 E. sayılı 2018/479 K. sayılı ilamına istinaden ticaret mahkemesinin görevli olduğu yönündeki kararın bu hali ile isabetli olduğu ve kesinleştiği, akabinde yukarıda yapılan açıklamalar karşısında bu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde dosyayı gönderen İstanbul 4. ATM tarafından görülmesinin gerekli ve mümkün olduğu, bu davanın İİK m.235 hükmünden kaynaklanan kayıt kabul davası olmadığından ihtisas mahkemesinde görülmesinin şartlarının oluşmadığı görülmüştür." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.İİKnın 194. maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edilecektir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.02.2012 tarih ve 2011/4952 E. - 2012/680 K. sayılı ilâmı da bu yöndedir.) İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi ifla...