Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... Ltd. Şti.'ne sipariş ettiği mallara karşılık olarak 25/11/2015 tarihli 90.000 TL bedelli çekin keşide edildiğini, müvekkil ile davalı arasında bir sözleşme yapıldığını, buna göre, çeklerin müvekkili şirkete perdey pey teslim edilecek sipariş için teminat olarak keşide edildiğini, ciro edilemeyeceğini, malların teslim edilmemesi halinde bu teminat çeklerinin iade edilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin malları müvekkiline teslim etmediği gibi dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1383 KARAR NO : 2019/676 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2018 NUMARASI : 2016/1080- 2018/351 E.K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... Ltd. Şti.'ne sipariş ettiği mallara karşılık olarak 25/11/2015 tarihli 90.000 TL bedelli çekin keşide edildiğini, müvekkil ile davalı arasında bir sözleşme yapıldığını, buna göre, çeklerin müvekkili şirkete perdey pey teslim edilecek sipariş için teminat olarak keşide edildiğini, ciro edilemeyeceğini, malların teslim edilmemesi halinde bu teminat çeklerinin iade edilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin malları müvekkiline teslim etmediği gibi dava konusu çeki krediye teminatı olarak davalı bankaya ciro ettiğini, davalı bankanın çeki rehin (teminat) cirosu ile aldığından bu cironun geçerli olmadığını, bu nedenle çekin yetkili hamili olmadığını ileri sürerek, icra takibine konulan dava konusu 25.11.2015 tarihli 90.000 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı banka vekili, dava konusu çekin davalı ... Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi borcuna karşılık ödeme vasıtası olarak ciro ile teslim alındığını, rehin ve teminat iddiasının doğru olmadığını, kişisel defilerin iyi niyetli müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konu çekin lehdarının davalı ... isimli şirket olduğu ve bu suretle ilk cirantanın da aynı şirket olması dolayısıyla çekin arka yüzünde yer alan ciro silsilesinin düzgün olarak teşekkül ettiği ve bu suretle de davalı bankaya çekin teslim olunduğu, bu davalının çeki kötü niyetle ve ağır kusurla devir alındığının ispat edilemediği, kıymetli evrakta sebepten mücerretlik ilkesi uyarınca, davacı ile lehdar davalı arasındaki ilişkiden kaynaklanan definin mutlak defi olmayıp ciro yoluyla çeki teslim alan davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, diğer davalı şirket bakımından ise taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle siparişlerin davalı şirket tarafından eksiksiz teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle; davalı ...Ltd. Şti. bakımından davanın kabulü ile 25.11.2015 tarihli 90.000,00 TL bedelli çekten dolay davacının davalı ...Şirketine...