DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali) Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının, İstanbul 19.As.Tic.Mahk'nin 2011/339 Esas, 2012/284 Karar ve 24/12/2012 tarihli kararı ile reddedildiğini, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 tarih, 2013/6754-21329 E.K sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, kararı veren hakimin FETÖ soruşturması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1349 KARAR NO : 2019/673 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2018/225- 2018/710 E.K DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali) Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının, İstanbul 19.As.Tic.Mahk'nin 2011/339 Esas, 2012/284 Karar ve 24/12/2012 tarihli kararı ile reddedildiğini, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 tarih, 2013/6754-21329 E.K sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, kararı veren hakimin FETÖ soruşturması kapsamında HSYK'nın 31/08/2016 tarihli ve 2016/428 sayılı kararı ile ihraç edildiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/115 D.iş sayılı dosyasında alınan ve davalı şirketin bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve müvekkilinin sunmuş olduğu cari hesap defteri dikkate alındığında müvekkilinin toplamda 323.717,44 TL alacaklı olabileceğinin ortaya konulduğunu, bilgisayar kayıtların değiştirilmesi olasılığının bulunmadığını, müvekkili ve yakınları tarafından yapılan ödemelerin borç ödemesi olarak kabul edilmesinin hukuken anlamdırmanın mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin tutmuş olduğu ve bir çok sayfasında davalı ...in imzasının olduğu defterin tek taraflı olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, anılan defterin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi açıkça ortaya koyduğunu, buna rağmen davanın reddi kararının taraflı olduğunu, açık çelişkiler barındırdığını, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, yargılamanın yenilenmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların mahkemece ve yargıtay tarafından incelendiğini, önceki hakimin fetöye iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun tek başına yargılamanın yenilenmesi nedeni olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi, kararı veren mahkeme hakiminin FETÖ soruşturmalarında açığa alınıp ihraç edildiği, ancak, hakimin sonradan suç işlemiş olmasının veya ortaya çıkmasının kanunun tabiriyle mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi sonucunu doğurmayacağı, yine davacının sonradan ele geçirildiği iddiasında bulundu...