Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davalı şirkete 20/05/2016 tarihinde 5900-USD (KDV Dahil) ödemesi yapılarak sözleşmede belirtilen ürünlerin satın alındığını, ödeme yapılmasına karşın müvekkiline kurulacak sistemin 19/07/2016 tarihinde kurulduğunu, kurulacağı iddia edilen sistem ile kurulan sistemin müvekkili şirket tarafından anlatılanlarla örtüşmediğini, müvekkili şirkete yarar sağlamadığını, sistemin bir alt sürüm olduğunu, güncel sürümün kurulmadığını, tanıtıldığı gibi işlevsel ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1397 KARAR NO : 2019/675 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2016/1122- 2018/523 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davalı şirkete 20/05/2016 tarihinde 5900-USD (KDV Dahil) ödemesi yapılarak sözleşmede belirtilen ürünlerin satın alındığını, ödeme yapılmasına karşın müvekkiline kurulacak sistemin 19/07/2016 tarihinde kurulduğunu, kurulacağı iddia edilen sistem ile kurulan sistemin müvekkili şirket tarafından anlatılanlarla örtüşmediğini, müvekkili şirkete yarar sağlamadığını, sistemin bir alt sürüm olduğunu, güncel sürümün kurulmadığını, tanıtıldığı gibi işlevsel ve yararlı bir yazılım olmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafından kandırıldığını, müvekkili şirkete satılan ürünlerin vaat edilen özellikleri taşımadığı ve güncel sürümleri içermediği için ayıplı ürün olduğunu, ödenen bedelin davalıdan tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının işlettiği otele yazılım programı kurulduğunu, ürünler ve kurulumu hizmetinden dolayı herhangi bir sorun olmadığını, yazılı sözleşme ve faturada yazılı ürün dışında herhangi bir ürün taahhüt edilmediğini ve verilmediğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalı-satıcı tarafından satılıp kurumuş olan sistemin ayıplı olmadığı, davacı-alıcının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kurulan yazılımının alt sürüm olduğunun tespit edildiğini, oysaki davalının üst sürüm program kurarak otelin sistemini buna uygun hale getirmek olduğunu, davalının bunu yapmadığı gibi kurduğu program da eski sürüm olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Dava, satıma konu yazılım ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davacının işlettiğ...