DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle D.Y.K.Tazminatı KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği olan ...'in ... plakalı motorsiklet ile seyredetmekte iken ... idaresindeki otobüs ile çarpıştığını bu kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, bunun neticesinde ...aleyhine soruşturma başlatıldığını, fakat mütevveffanın kusurlu olduğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın reddedildiğini, davacıların eşi ve babalarını kaybettiğini, bu sebeple de ekonomik ve psikolojik olarak zor günler geçirdiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.(500,00-TL.-250,00-TL.-250,00-TL) destekten...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/910 KARAR NO : 2018/627 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/01/2017 NUMARASI : 2015/30 E.- 2017/7 K. DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle D.Y.K.Tazminatı KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği olan ...'in ... plakalı motorsiklet ile seyredetmekte iken ... idaresindeki otobüs ile çarpıştığını bu kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, bunun neticesinde ...aleyhine soruşturma başlatıldığını, fakat mütevveffanın kusurlu olduğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın reddedildiğini, davacıların eşi ve babalarını kaybettiğini, bu sebeple de ekonomik ve psikolojik olarak zor günler geçirdiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.(500,00-TL.-250,00-TL.-250,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının 24/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile miktarı arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 2918 sayılı KTK'nun 109/I. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davacının murisinin kullandığı motorun trafik poliçesinin olmadığını bu sebeple de tazminat talep edilmesinin hiçbir haklı ve hukuki izahının bulunmadığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, kendilerine başvuruda bulunulmadığını, bu sebeplerle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini veya zamanaşımı nedeniyle davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; davacı ... için 146.300,79 TL'nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 35.699,50 TL'nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 42.999,71 TL'nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar ve davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu; mahkemece kararında her bir davacının alacak tutarlarının ayrı ayrı belirtilerek hüküm altına alındığı, yasa gereği her bir davacı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir avukatlık ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusu ise; olayda alacaklı-borçlu sıfatı birleştiği, davanın esastan reddi gerektiği, davacı eşin yeniden evlenme ihtimali...