Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; mülkiyeti ...'e ait ve davalılardan .... tarafından 8362611 nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı aracın 18.10.2015 tarihinde devrilmesi sonucu, sürücü muris ...'ün hayatını kaybettiğini, müvekkiler adına, davalı her iki sigorta şirketine de taraflarınca; müvekkiller murisinin ölümünden dolayı destekten yoksun kaldığı ve bu nedenle poliçe limiti dahilinde kişi başına takdir olunan teminat bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak her iki davalı şirket; "sürücü muris ....'ün kendi kusuru ile vefat ettiğinin tespit edildiği, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı" gerekçeleri ile taleplerinin reddedildiğini, muris ....ün ölümü sonucu, murisin...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/1113 KARAR NO : 2018/772 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2015/1170 E.-2017/157 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; mülkiyeti ...'e ait ve davalılardan .... tarafından 8362611 nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı aracın 18.10.2015 tarihinde devrilmesi sonucu, sürücü muris ...'ün hayatını kaybettiğini, müvekkiler adına, davalı her iki sigorta şirketine de taraflarınca; müvekkiller murisinin ölümünden dolayı destekten yoksun kaldığı ve bu nedenle poliçe limiti dahilinde kişi başına takdir olunan teminat bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak her iki davalı şirket; "sürücü muris ....'ün kendi kusuru ile vefat ettiğinin tespit edildiği, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı" gerekçeleri ile taleplerinin reddedildiğini, muris ....ün ölümü sonucu, murisin yardımından yoksun kalan müvekkillerin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamlarının desteği ölümünden önceki düzeyde tutulmasını sağlamak amacıyla iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, şimdilik; ... için 5.000 TL ve ... için 5.000 TL olmak üzere ki toplam şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı ... vekili; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiğini, .... Sigorta'ya T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulduğunu, tüm ödeme işlemlerinin kendi bünyesinde gerçekleştiğini, bu sebeple herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, tüm denkleştirme sebepleri bu hesapta dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; 18/10/2015 tarihli trafik kazasına karışan ... palaka sayılı araç müvekkil şirkette,... nolu poliçe ile 30.03.2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, ölüm kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, murisinin araç sür...