DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Sebebiyle D.Y.K.Tazminatı KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 01/11/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken yaya geçidinden geçmekte olan müvekkillerinin murisi ...'a çarpması neticesi ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 27.403,00 TL ödeme yapıldığını, ancak mağduriyetin ödenen miktardan çok daha fazla olduğunu ileri sürerek ... için 3.000,00 TL , baba ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini anne ... için 31.448,28 TL.ye, baba ... için 28.117,09 TL.ye yükseltmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/991 KARAR NO : 2018/619 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ...ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2014/869 E.-2017/69 K. DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Sebebiyle D.Y.K.Tazminatı KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 01/11/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken yaya geçidinden geçmekte olan müvekkillerinin murisi ...'a çarpması neticesi ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 27.403,00 TL ödeme yapıldığını, ancak mağduriyetin ödenen miktardan çok daha fazla olduğunu ileri sürerek ... için 3.000,00 TL , baba ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini anne ... için 31.448,28 TL.ye, baba ... için 28.117,09 TL.ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevabında: davacıların başvurusu üzerine müvekkili tarafından gerekli araştırmaların yapıldığı, hazine müsteşarlığına bağlı bağımsız aktüerler tarafından düzenlenen raporlara göre müteveffa mirasçılarına 02/08/2012 tarihinde 27.403,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu sebeple müvekillerinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davacı ... yönünden 31.117,09-TL., davacı ... yönünden hesaplanan 31.448,28-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiş. karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı tarafın istinaf başvurusu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek paylarının hatalı belirlendiği, tazminat hesabının fahiş olduğu, kazaya karışan aracın hususi, olayın haksız eylem olması nedeniyle yasal faiz yerine avans faizi verilmesinin ve ıslah edilmiş tutara ilişkin faiz başlangıcının da doğru olmadığı yönlerine ilişkindir. Dava, olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında, yaya olarak vefat eden desteğin anne ve babası tarafından, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının temin eden sigorta şirketi aleyhine açılmış destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre bekar olarak vefat eden desteğin, hayatın olağan akışına göre ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki, anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranl...