DAVA : Rekabet Yasağının İhlalinden Doğan Cezai Şart KARAR TARİHİ : 02/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin lastik yakıt yağlama ürünleri kauçuk malzeme ve her türlü motorlu taşıt aksesuarlarının satışı tedariki ve bakım onarım hizmetleri alanında iştigal ettiğini, davalı ile aralarında 05/11/2012 tarihli iş sözleşmesi yapıldığını, ancak 31/10/2014 tarihinde davalının istifa ettiğini, istifa edene kadar şirkette marketing müdürü olarak çalıştığını iş sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca işten ayrıldıktan sonraki 2 yıl için İstanbul ilinde müvekkil şirketin faaliyet alanında rakip firmalarla personel ya da şirket ortağı olmasının yasaklandığını, aksi halde son 6 aylık ücretin cezai şart...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/961 Esas KARAR NO : 2018/400 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/566 Esas 2017/370 Karar TARİH : 03/05/2017 DAVA : Rekabet Yasağının İhlalinden Doğan Cezai Şart KARAR TARİHİ : 02/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin lastik yakıt yağlama ürünleri kauçuk malzeme ve her türlü motorlu taşıt aksesuarlarının satışı tedariki ve bakım onarım hizmetleri alanında iştigal ettiğini, davalı ile aralarında 05/11/2012 tarihli iş sözleşmesi yapıldığını, ancak 31/10/2014 tarihinde davalının istifa ettiğini, istifa edene kadar şirkette marketing müdürü olarak çalıştığını iş sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca işten ayrıldıktan sonraki 2 yıl için İstanbul ilinde müvekkil şirketin faaliyet alanında rakip firmalarla personel ya da şirket ortağı olmasının yasaklandığını, aksi halde son 6 aylık ücretin cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştığını, davalının ise bu hükme aykırı olarak rakip firma ... şirketinde çalışmaya başladığını ileri sürerek, cezai şartın davalıdan yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin çalıştığı firmanın rakip firma olarak kabul edilemeyeceğini, iştigal konularının farklı olduğunu davacı şirkete zarar verme ihtimallerinin bulunmadığını, rekabet yasağının müvekkilinin ekonomik geleceğini tehlikeye sokan nitelikte kısıtlayıcı olduğunu kararlaştırılan ücretin çok fahiş olduğunu savunarak, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde haksız ve yersiz davanın usul ve esas bakımlarından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/05/2017 tarih 2015/566 Esas 2017/370 sayılı kararında; "Dava hukuksal niteliği itibariyle, TBK'nın 444'üncü maddesi uyarınca işçi ile işveren arasında düzenlenen işçinin rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. SGK kayıtlarından, davalının 05/11/2012 tarihinde davacı firmada işe başladığı, 31/12/2014 tarihinde emeklilik için yaş dışında diğer şartları ve süresini doldurduğundan bahisle ayrıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı ...nin cevabı yazısı içeriğinden de, davalının 23/03/2015 tarihi itibariyle yine marketing (pazarlama) müdürü olarak bu şirkette çalışmaya başladğı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekindeki iş sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca, personelin şirketteki çalışması devam ederken veya ayrıldıktan sonraki 2 yıl için görev yaptığı İstanbul ilinde işverenin faaliyet gösterdiği her türlü işleri yapması, çalışan veya böyle bir kuruma ortak ya da yönetici olm...