DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin haber ajansı olup davalıya haber aboneliği hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı şirket adına 29.525,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelinin 15.499,00 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye kalan 14.025,00 TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2021/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2016/330 Esas, 2017/1114 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin haber ajansı olup davalıya haber aboneliği hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı şirket adına 29.525,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelinin 15.499,00 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye kalan 14.025,00 TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde borcun sebebinin bulunmadığını ve faturalara ilişkinde herhangi bir iddia/açıklama vs. olmadığını, davacının icra takibinde ileri sürmediği iddiasını ve alacak dayanağını itirazın iptali davasında ileri süremeyeceğini, itirazın iptali davasında ispat edilecek alacağın icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacak olduğunu, itirazın iptali davasında bu alacağın sebebinin değiştirilemeyeceğini, davacının icra takibinde dayanmadığı faturaları dava dilekçesinde de ibraz etmediğini, davacının vekil edene kamera kiralama hizmeti verdiğini iddia ettiğini, bu iddianın kabul edilmediğini, eğer taraflar arasında bir kiralama sözleşmesi var ise görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini, ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 14.025,61 TL cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğu, davalının defterlerine göre ise davacının alacağının 2.999,87 TL olduğu, aradaki farkın davalı defterlerine ödeme olarak kaydedilen ancak davacı defterlerine kayıtlı olmayan 7.500,00 TL ve 6.002,64 TL tutarında iki adet ödeme kaydından kaynaklandığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı ve ödemeyi ispat edemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; itirazın iptali davasında ispat edilecek olan alacağın icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacak olduğunu, davacının icra takibinde ileri sürmediği bir borç sebebini itirazın iptali davasında ileri süremeyeceğini, yargılama sürecinde dahi faturaların ve iddiaya dayanak sözleşmelerin sunulmadığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri...