6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15/04/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı... San ve Tic. Ltd. Şti arasında İşyerim Garantide / Master (L) Sigorta Poliçesi akdedildiğini, söz konusu sigortalı işyerinde 02/04/2012 tarihinde plakası belli olmayan bir araçtan inen şahıslar tarafından kepenk asma kilitlerinin kırıldığını ve bu suretle hırsızlık fiilinin vuku bulduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 12.695,00 TL hasar bedelinin 14/05/2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı site yönetiminin gerekli tedbirleri almaması sonucunda hem Kat Mülkiyeti Kanunu hem de Borçlar Kanunu hükümlerince sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ayrıca diğer şirketin de sitenin güvenlik işlerinin yerine getirirken gerekli tedbir ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/79 Esas KARAR NO : 2021/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2018/1358 Esas, 2019/1030 Karar DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15/04/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı... San ve Tic. Ltd. Şti arasında İşyerim Garantide / Master (L) Sigorta Poliçesi akdedildiğini, söz konusu sigortalı işyerinde 02/04/2012 tarihinde plakası belli olmayan bir araçtan inen şahıslar tarafından kepenk asma kilitlerinin kırıldığını ve bu suretle hırsızlık fiilinin vuku bulduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 12.695,00 TL hasar bedelinin 14/05/2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı site yönetiminin gerekli tedbirleri almaması sonucunda hem Kat Mülkiyeti Kanunu hem de Borçlar Kanunu hükümlerince sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ayrıca diğer şirketin de sitenin güvenlik işlerinin yerine getirirken gerekli tedbir ve özeni göstermediğinden sorumluluğun mevcut olduğunu, hasar bedelini ödeyerek TTK.nun 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olan müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Heskop Sanayi Sitesi Yönetimi vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin Başakşehir olup, Küçükçekmece Adliyesinin yetkili olduğunu, müvekkili site yönetiminin tazminat talebinin muhatabı olmadığını, görevleri arasında güvenlik temininin bulunmadığını, bu görevin bizzat işyeri sahiplerine ait olmasına rağmen müvekkilinin diğer davalı ile anlaşarak sitenin güvenliğinin teminini sağladığını, ayrıca sitenin muhtelif yerlerine güvenlik kameraları yerleştirerek müvekkilinin gerekli özen ve ihtimamı fazlasıyla yerine getirdiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Davalı .... Şti vekili, davalı kooperatifin işletme kooperatifi olup kat mülkiyetine tabi bir site olduğunu, davacının sigortalısının ise sitede kiracı olarak bulunduğunu, buna göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacının başlatmış olduğu icra takibine karşı haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket ve çalışanlarının iddia edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde hiçbir kasıt ve tedbirsizliklerinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye ve 5188 Sayılı Kanuna uygun olarak görevin ifa edildiğini savunarak, davanın reddini is...