DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14/07/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin yönetimini üstlendiği ... isimli Sanayi Sitesinde plastik poşet üretimi yaptığını, 15/02/2015 pazar günü iş yerinin bulunduğu sitenin güvenliğinden sorumlu olan davalı güvenlik şirketinin görevlisinin müvekkilini araması üzerine müvekkilinin iş yeri önünde bulunan ve poşet imalatında ham madde olarak kullanılan beş palet malının çalındığını öğrendiğini, güvenlik şirket görevlisinin polis merkezinde verdiği ifadede 15/02/2015 pazar günü saat 15:00'te site içinde beyaz renkli kapalı kasa ford transit marka araç ile giren kişiler tarafından yapıldığı, bu kişilerin içeride araçlarının olduğunu, onu almak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2021/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2018 NUMARASI: 2015/1196 Esas, 2018/120 Karar DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14/07/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin yönetimini üstlendiği ... isimli Sanayi Sitesinde plastik poşet üretimi yaptığını, 15/02/2015 pazar günü iş yerinin bulunduğu sitenin güvenliğinden sorumlu olan davalı güvenlik şirketinin görevlisinin müvekkilini araması üzerine müvekkilinin iş yeri önünde bulunan ve poşet imalatında ham madde olarak kullanılan beş palet malının çalındığını öğrendiğini, güvenlik şirket görevlisinin polis merkezinde verdiği ifadede 15/02/2015 pazar günü saat 15:00'te site içinde beyaz renkli kapalı kasa ford transit marka araç ile giren kişiler tarafından yapıldığı, bu kişilerin içeride araçlarının olduğunu, onu almak üzere geldiklerini söyleyerek içeri girdiklerini, içeri girerken iki kişi ve çıkış yaptıkları sırada dört kişi olduğunu ve araç içerisinde malın yüklü bulunduğunu, kendisinin şahıslara araç için gelmiştiniz mal çıkartıyorsunuz bu malı çıkartamazsınız evrak kaşelemeniz gerekiyor dediğinde, şahısların gaza basarak kaçtıklarını ve kendisininde iş yeri sahibini ve polisi arayarak durumu bildirdiğini belirttiğini, müvekkilinin bir gün önce iş yeri önünde bulunan dokuz palet maldan bir paletinin olmadığını, bunu kardeşinin içeriye almış olabileceğini düşünerek üzerinde durmadığını, ancak o bir palet malında içeriye alınmadığını, şüphelilerin bir gün öncede gelmiş olabileceklerini düşündüğünü ve kamera kayıtları incelendiğinde şüphelilerin 14 ve 15/02/2015 tarihlerinde toplam beş palet malını çaldıklarını, güvenlik şirketinin 14/02/2015 tarihinde site içine giren aynı aracın kaydını dahi almadığını tespit ettiklerini, maddi zararın doğmasında davalı güvenlik şirketinin ağır kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin davalı yönetime her ay aidat ödediğini, davalı site yönetiminin diğer davalı şirket ile aralarında akdetmiş oldukları güvenlik hizmet sözleşmesine göre iş yerinin bulunduğu sitenin güvenliğini üstlenmiş olduğunu, özellikle hafta sonu olması itibariyle refakat görevini yerine getirmiş olsalardı müvekkilinin zarara maruz kalmayacağını iddia ederek, 30.656,00 TL maddi tazminatın 15/02/2015 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Kooperatifi vekili; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafın mallarını hiçbir şekilde koruma altına almaksızın sokakta bırakmasının diğer bir deyişle kendisine ait iş yerinin bağımsız bölüm hudutları dışında yola terk etmiş olması nedeniyle ge...