DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti, Manevi Tazminat,Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/148 Esas- 2018/16 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait markayı .... alan adlı web sitesinde aynen ve benzerini taşıyan ürünler ile satışa sunduğunu, davalılara ait .... alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle, tecavüzün tespiti, menini, ref edilmesi ile tecavüzün önlenmesini amacıyla .... ve .... alan adlarına ve müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/269 KARAR NO : 2021/366
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2017/148 Esas- 2018/16 Karar
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti, Manevi Tazminat,Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/148 Esas- 2018/16 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait markayı .... alan adlı web sitesinde aynen ve benzerini taşıyan ürünler ile satışa sunduğunu, davalılara ait .... alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle, tecavüzün tespiti, menini, ref edilmesi ile tecavüzün önlenmesini amacıyla .... ve .... alan adlarına ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden alt linklerine erişimin engellenmesini, 2017/70 D.iş sayılı dosya ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamını, marka hakkına tecavüz nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata, haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, şirket yetkilisi olan .... davalı sıfatı olarak açıkça gösterilmediğinden husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ise, çeşitli şirketlerin ürettiği ürünleri internet ortamı üzerinden sipariş üzerine satan aracı olduğunu, kendisinin üretim yapmadığını, bu ürünlerin görsel tanımı ve satımını kendisini ....de store manager olarak tanıtan .... adlı kişi tarafından yapıldığını, firma çalışanın da bu ürünün .... marketten satıldığı yanılgısına kapılarak, taklit olduğunu bilmeden görselleri siteye koyduğunu, ürün görseli yeni olduğu için bir tane bile alım satım olmadığını, müvekkilinin sipariş üzerine çalıştığı için bu ürünlerin hiçbirinin stoka girmediğini, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, firma çalışanın yetkili bir yerden satıldığı düşüncesiyle bir ürünün görselini yayınlamaktan öteye gitmeyen eylemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın şartları oluşmadığını savunarak, açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı taraf Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli 2016/75530, 2016/77725, 2016/77730, 2016/75532, 2016/75520,2016/75519, 2016/75518, 2016/75523, 2016/75517, 2016/75522, 2016/75516, 2016/75521, 2016/75288, 2016/75278, 2016/75272, 2016/75185, 2016/75236, 2016/...