Taraflar arasındaki kayyımlık istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu.... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip tarihinden sonra borçlu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olan ...'un vefat ettiğini, mirasçılarının mahkeme kararı ile mirası reddettiklerini, şirketin organsız kaldığını, şirketin temsilcisi olmadan takibe devam edilmesi ve işlem yapılmasının mümkün olmadığını, kayyım atanması hususunda başvuru yapmak için icra müdürlüğünden yetki alındığını belirterek borçlu şirket....'ne kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI .... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Taraflar arasındaki kayyımlık istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu.... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip tarihinden sonra borçlu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olan ...'un vefat ettiğini, mirasçılarının mahkeme kararı ile mirası reddettiklerini, şirketin organsız kaldığını, şirketin temsilcisi olmadan takibe devam edilmesi ve işlem yapılmasının mümkün olmadığını, kayyım atanması hususunda başvuru yapmak için icra müdürlüğünden yetki alındığını belirterek borçlu şirket....'ne kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 382. maddesinde Ticaret Hukukuna ilişkin limited şirketlere kayyım atanmasının çekişmesiz yargı işi olarak belirlenmediği, şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyım atanmasının mümkün olmadığı, şirketin organsız kalması durumunda limited şirketlere ilişkin TTK'nun 636/2. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu şirketin eksik olan organının tamamlanması ve yasaya uygun hale getirmesi için bir sürenin verilmesi ve bu süre içinde durum düzelmez ise şirketin feshine karar verilmesinin istenmesi gerektiği, davacı vekilince bu kapsamda açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin organsız kaldığını, şirketin temsilcisi olmadan takibe devam edilmesi ve işlem yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin fesih ve tasfiye talep etmesinde hukuki bir yararı bulunmadığını, TMK'nun 427/4.maddesinde tüm tüzel kişiler için özel bir düzenleme getirildiğini, bu hükmün uygulanarak görevli ve yetkili ticaret mahkemesince kayyım atanması gerektiğini, kayyım atanması çekişmesiz yargı işlerinden olup, mahkemenin organsız kalan şirketin hasım gösterilmesi gerektiğine ilişkin görüşünün hatalı bulunduğunu, organ eksikliği giderilene kadar şirketin hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkin...