Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yönetmen, davalı şirketin de müvekkilinin yönetmenliğini yaptığı bir kısım dizi ve filmlerin yapımcılığını yapan şirket olduğunu, yaşanan bir takım gelişmeler nedeniyle 2013 yılı Ocak ayında müvekkilinin davalı şirket ile yollarının ayrıldığını, davalı şirket yetkilisi olan ...'nın müvekkili ile görüşerek daha önceki ... projesinin çekilmemesi nedeniyle müvekkiline yaptığı ödemeyi ortaklarına açıklamakta zorlandığını, bu ödemeyi belgelendirmek amacıyla bir hatır senedi düzenleyeceğini ancak bu senedi hiçbir zaman kullanmayacağını belirttiğini, müvekkilinin de duyduğu güven ve vefa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1008 KARAR NO: 2022/543 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2017/345 Esas, 2018/1172 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yönetmen, davalı şirketin de müvekkilinin yönetmenliğini yaptığı bir kısım dizi ve filmlerin yapımcılığını yapan şirket olduğunu, yaşanan bir takım gelişmeler nedeniyle 2013 yılı Ocak ayında müvekkilinin davalı şirket ile yollarının ayrıldığını, davalı şirket yetkilisi olan ...'nın müvekkili ile görüşerek daha önceki ... projesinin çekilmemesi nedeniyle müvekkiline yaptığı ödemeyi ortaklarına açıklamakta zorlandığını, bu ödemeyi belgelendirmek amacıyla bir hatır senedi düzenleyeceğini ancak bu senedi hiçbir zaman kullanmayacağını belirttiğini, müvekkilinin de duyduğu güven ve vefa duygusu ile bahse konu hatır senedini imzaladığını, senet metnine malen ödenecek ibaresi eklendiğini ve senet vadesinin boş bırakıldığını, daha sonra müvekkili ile ... arasında başkaca dizi çekimleri nedeniyle birtakım kırgınlıklar yaşandığını, bu kırgınlıktan dolayı davalı şirket tarafından bahse konu senedin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, senet üzerindeki malen ibaresinde tahrifat yapılarak nakden olarak değiştirildiğini, ayrıca senede vade de eklendiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında 700.00,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takibe konu senedin hatır senedi olduğunu, bahsedilen olay dışında müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, haciz tehdidi altında davalıya ödenen 700.00,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/11/2017 tarihli celsede, istirdata konu ettikleri 700.000,00 TL'nin davalı tarafça icra takibine dayanak yapılan ve taraflarınca karşılığı bulunmadığı iddia olunan 800.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olduğunu, bu bonodan dolayı borçlu olmadıklerı için bu senet karşılığında yaptıkları kısmi ödemenin istirdatını, dolayısıyla bononun tamamı üzerinden borçlu olmadıklarını talep ettiklerini belirtmiş, bu beyan üzerine 800.000,00 TL üzerinden tamamlanması gereken eksik peşin nispi harç da ikmal edilmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında 01.03.2013 tarihli hesap mutabakatı ve bono tevdii ve tesellüm zaptıdır adı altında tarafların aralarındaki fikri haklara dair ilişkiden kaynaklanan karşılıklı hak ve alacaklarını belirten bi...