Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ... tarafından açık ihale sonucu davalı ile "......konusunda sözleşme imzalandığını, işin yapılacağı sahanın 01.11.2012 tarihinde ...'den kendilerine devredildiğini, davalının işi devam ettirdiğini, davalının işçilerine kıdem ve ihbar tazminatlarını ödememesi üzerine, kendileri aleyhine Ankara 29. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava dışı işçi tarafından açılmış bulunan davada davanın kabulü ile alacağın davalı ile müteselsilen tahsiline karar verildiğini, anılan kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ,,,, T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ,,,,, ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ... tarafından açık ihale sonucu davalı ile "......konusunda sözleşme imzalandığını, işin yapılacağı sahanın 01.11.2012 tarihinde ...'den kendilerine devredildiğini, davalının işi devam ettirdiğini, davalının işçilerine kıdem ve ihbar tazminatlarını ödememesi üzerine, kendileri aleyhine Ankara 29. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava dışı işçi tarafından açılmış bulunan davada davanın kabulü ile alacağın davalı ile müteselsilen tahsiline karar verildiğini, anılan kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onandığını, bunun üzerine ilamın Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün...... sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icra dosyasına 06.07.2017 tarihinde 4.754,55-TL ödeme yapıldığını, davalının ... ile yaptığı sözleşmede bu alacakların davalının sorumlu olduğuna ilişkin açık hükümler bulunduğunu belirterek, ödenen bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının ... ile imzalamış bulunduğu sözleşmede ve atıfta bulunulan Yapım işleri Genel Şartnamesi'nde davalının sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, anılan sözleşmenin 29.1 maddesinde, yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklar konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davalı şirkete rucu edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmeden dava açması ve faiz talebinde bulunmasının dayanağı bulunmadığını ileri sürerek öncelikle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davalı ile dava dışı ... İşletmeleri arasında 02.08.2012 tarihli Seyitömer Müessese.... yükleme, nakliye ve Stoklama işine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. İşletmenin özelleştirme kapsamında davacı ...'da devrini müteakip davacı sözleşmenin tarafı haline gelmiştir. Sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan işçilerden ... tarafından .... ve davalı... Ltd Şti...