DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçlunun, müvekkiline 27/03/2015 tarihli, 59/OC referans numarası ile 16.643,00 EUR bedelli proforma fatura düzenlendiğini, faturada birim fiyatlarına ve miktarlarına yer verilen mallar karşılığı olarak müvekkilinin işbu icap niteliğindeki proforma fatura bedelini uygun görüp, davalının ... Bankası A.Ş. Maltepe Şubesinde bulunan ... IBAN hesabına, ... Bankası aracılığıyla malların bedelini 30/03/2015 tarihinde gönderdiğini, söz konusu bedelin yurt dışından gönderildiği için davalının belittiği banka hesabına geç yattığını, banka kayıtlarında da ödemenin proforma faturaya istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1678 Esas KARAR NO : 2020/366 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/776 Esas 2018/473 Karar TARİH: 26/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçlunun, müvekkiline 27/03/2015 tarihli, 59/OC referans numarası ile 16.643,00 EUR bedelli proforma fatura düzenlendiğini, faturada birim fiyatlarına ve miktarlarına yer verilen mallar karşılığı olarak müvekkilinin işbu icap niteliğindeki proforma fatura bedelini uygun görüp, davalının ... Bankası A.Ş. Maltepe Şubesinde bulunan ... IBAN hesabına, ... Bankası aracılığıyla malların bedelini 30/03/2015 tarihinde gönderdiğini, söz konusu bedelin yurt dışından gönderildiği için davalının belittiği banka hesabına geç yattığını, banka kayıtlarında da ödemenin proforma faturaya istinaden yapıldığını, iş bu ödemenin müvekkili tarafından 07/11/2014 ile 18/03/2015 tarihlerinde davalı tarafından düzenlenen "..." başlıklı belgelerde gözüken miktarlar düşülmek üzere 15.759,24 EUR olarak yapıldığını, davalının fatura içeriği malları teslim etmediği gibi, aldığı bedeli de iade etmediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası nezinde icra takibi başlatıldığını, davalının İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/340 E.sayılı dosyası ile gecikmiş itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun işbu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile ira takibinin devamına, müvekkil şirket lehine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ...'nın 2014 yılında kendi ilgi alanları ile ilgili TR 'den alımlar yapmayı, önerilen TR şirketleri ile tanışmayı ve bu hususta kendisine yardımcı olunmasını istediğini, TR firmaları ve tarihleri netleştikten sonra 15/09-21/09/2014 tarihleri arasında Kütahya ve İstanbulda 9 farklı üreticiler ile tanışma ve görüşmelere kendilerini misafir ettiklerini, bu görüşmelerde TR şirketleri ile kendisi için olumlu sonuçlar sağlandığını, distribütörlük yanısıra, 2 TR firmasının ... kendileri adına, diğerleri direkt sunabileceklerini belirttiklerini, İtalyada Distribütörü olan ... taklitine sahip TR firması, bu ürünleri kendilerinden ithal etmek yerine, direkt benzeri .... taklitine sahip TR firmasından ithalatı tercih ısrarını sürdürdüğünü, .... takliti ürüne sahip TR firması ile görüşmelerde, İtalya Distribütörü ile sorunların yaşandığını, bu sebeple artık ... kendisinden direkt ithal yapabileceği 24/02/2015 tarihli firma ile görüşmede kararlaştırıldığını, ...