İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... San. ve Tic. A.Ş'nin İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olup, şirketin 14/08/2002 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin ticaret siciline tescil edildiğini, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirket kaydının 04/06/2012 tarihinde silindiğini, şirketin 29/12/2003 tarihinden beri İstanbul 8 . İş Mahkemesinin 2011/909 esas numarası ile devam eden iş davası olduğunu, ancak sicilden terkin edilmiş olması nedeni ile 8. İş Mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ...San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1675 Esas KARAR NO : 2020/361 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2016 DOSYA NUMARASI : 2016/377 Esas - 2016/727 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 12/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... San. ve Tic. A.Ş'nin İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olup, şirketin 14/08/2002 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin ticaret siciline tescil edildiğini, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirket kaydının 04/06/2012 tarihinde silindiğini, şirketin 29/12/2003 tarihinden beri İstanbul 8 . İş Mahkemesinin 2011/909 esas numarası ile devam eden iş davası olduğunu, ancak sicilden terkin edilmiş olması nedeni ile 8. İş Mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ...San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının, müvekkili şirkette 01/10/1995-31/05/1996 ile 01/07/1997-31/05/1998 tarihleri araında çalıştığını, bu süre dışında bir çalışmışlığı olmadığını, .... AŞ nin tasfiyesinden sonra ortakların ve şirket temsilcisinin her birinin yollarını ayırıp kendilerine göre yeni bir yaşam kurduklarını, şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda bu insanları yeniden bir araya getirip ticari faaliyette bulunmalarını sağlamanın fiilen mümkün olmayacağını hiçbir faaliyeti olmayacak bir şirketin ihyasana karar vermenin kağıt üzerinde bir sanal kişilik yaratmaktan başka hiçbir fayda sağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Tic. Sic. Md. vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili sicil müdürlüğünün davaya konu olayın cerayan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumululuğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/10/2019 tarih 2016/377 Esas 2016/727 Karar sayılı kararında;"...Ticaret Sicil Md.' den gelen dava dışı ... AŞ nin sicil kayıtlarının olduğu CD nin açılımı ile şirketin tüm safahat boyunca almış olduğu kararlar ve tasfiye ile tasfiye sonucu tasfiye memuru olarak davalı ...'in atandığına ilişkin belgelerin çıkarıldığı, İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2003/1059 E. 2009/981 K. sayılı kararın, davanın davalısı şirketin temyizi üzerine bozulması sonrası davanın aynı mahkem...