DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın 33 adet bonodan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davaya konu toplam bono tutarı olan toplam 12.300,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/580 KARAR NO: 2020/601 KARAR TARİHİ: 09/03/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2019/365 2019/1230 DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın 33 adet bonodan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davaya konu toplam bono tutarı olan toplam 12.300,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dosya, dairemize gönderilmiş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 12-13-14. Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 - Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/03/2020 tarihinde tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere