E. 2018/1477 K. 2021/584

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : ....

DAVACILAR : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan

KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.10.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücünün asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini belirtilerek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 3.200,00 TL geçici ve daimi malullük-sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 69.394,37 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, dava açılmadan önce gerekli belgeler ile birlikte davalıya başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketine sigortalı ....plakalı araç sürücüsü..... sayılı raporunda, davacının 18.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,3, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, aktüer raporu ile davacının zararının belirlendiği, davacı küçüğün olay tarihinde 16 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 69.394,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tazminat ve maluliyet raporlarına itirazlarının yok sayıldığını, maluliyetin meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre tespit edildiğini, maluliyetin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN ...