DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/147 Esas-2020/850 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ..... Mahallesinde faaliyet gösterdiğini, tek hissedarın ... olup borca batık olmamakla birlikte borçlarını ödeyememe halinin ortaya çıktığını, bu nedenle vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, borçlarını 15/04/2019 tarihinden başlamak üzere bir yıl ödemesiz 36 ay eşit taksitlerle toplamda 48 ay vade ile ödemeyi teklif ettiklerini, beyanla geçici mühlet akabinde kesin mühlet kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/248 KARAR NO : 2021/572 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/147 Esas-2020/850 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/147 Esas-2020/850 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ..... Mahallesinde faaliyet gösterdiğini, tek hissedarın ... olup borca batık olmamakla birlikte borçlarını ödeyememe halinin ortaya çıktığını, bu nedenle vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, borçlarını 15/04/2019 tarihinden başlamak üzere bir yıl ödemesiz 36 ay eşit taksitlerle toplamda 48 ay vade ile ödemeyi teklif ettiklerini, beyanla geçici mühlet akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili İzmir 2. ATM'nin 2019/204 Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ....'nin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, şirketin tüm borçlarına kefaleti nedeni ile sorumlu olduğunu, kendi adına olan taşınmazları şirket borcu için ipotek ettiğini, beyanla borçlarını 2019 yılı Mayıs ayından başlamak üzere 1 yıl ödemesiz sonraki 3 yılda eşit taksitlerle 48 ayda ödemeyi teklif ettiklerini ileri sürerek, geçici mühlet akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini, bu davanın davacının ortağı olduğu şirket hakkındaki İzmir 3. ATM'nin 2019/147 esas sayılı konkordato davasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Asıl davacı şirket yönünden dosyaya yansıyan tüm belgeler komiser raporları itirazların değerlendirilmesi sonucunda şirketin reel olarak borca batık olmadığı, konkordatoya tabi borç tutarının 14.570.487,68-TL alacaklı sayısının 83 olduğu, alacaklılar toplantısında 48 alacaklının 8.400.934,62-TL alacakları için ödeme planını ve konkordato projesini kabul ettikleri, böylelikle teklifin İİK 302 maddesine göre kabul edilmiş sayıldığı, alacaklılar toplantısında kabul edilen ödeme teklifinin borcun faizsiz olarak tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 3 yılda 36 taksitte ödenmesi şeklinde iken tasdik duruşması öncesinde davacı tarafça alacaklılar toplantısında kabul edilenden alacaklıların daha lehine olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren borca yıllık %5 faiz uygulanmasını teklif ettikleri bu teklifin mahkememizce İİK 305 son maddesi uyarınca yeterli bulunduğu, davacı tarafça tasdik harcının yatırıldığı, teminatlandırılması gereken işçi alacağı veya mühlet içerisinde komiser izniyle ak...