İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2020 tarih, 2020/404 D.iş 2020/404 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, 02.12.2020 tarihli Şatış Tipi Elekronik Faturadan dolayı alacaklı olduğunu, borçlunun faturaya konu malları satın almasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2020/10475 esas sayısı dosyası ile icra takibi başlattığını borçlunun 23.12.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini,24.12.2020 tarihinde,ticari nitelikli itirazın iptali dava şartı arabuculuk başvurusu yapıldığını ancak borçlunun mal kaçırma olasılığının son derece yüksek olması dolayısıyla mahkemeye başvurma zaruriyeti hasıl olduğunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/462 KARAR NO : 2021/551 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/404 D.iş 2020/404 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2020 tarih, 2020/404 D.iş 2020/404 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, 02.12.2020 tarihli Şatış Tipi Elekronik Faturadan dolayı alacaklı olduğunu, borçlunun faturaya konu malları satın almasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2020/10475 esas sayısı dosyası ile icra takibi başlattığını borçlunun 23.12.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini,24.12.2020 tarihinde,ticari nitelikli itirazın iptali dava şartı arabuculuk başvurusu yapıldığını ancak borçlunun mal kaçırma olasılığının son derece yüksek olması dolayısıyla mahkemeye başvurma zaruriyeti hasıl olduğunu ,müvekkilin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini, borçlunun müvekkilinden aldığı malları, üçüncü şahıs olan ...'ye sattığını, 02.12.2020 tarihinde de bunlara ilişkin ... numaralı faturayı üçüncü kişiye kestiğini, üçüncü kişinin mallara ilişkin ödemeyi 02.12.2020 tarihinde ...bank hesabından eft yoluyla yaptığını, müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğu noktasında herhangi bir şüphesi bulunmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin de yüksek olduğunu belirtmiş ,davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekilinin talebi doğrultusunda Mahkemece 31/12/2020 tarih 2020/404 sayılı kararı ile ihtiyati haczin reddine karar verildiği, kararın 07/01/2021 tarihinde ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf edildiği belirlenmiştir. Bu kez,talep eden vekili 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile; aynı gerekçelerle ve ek olarak borcun muaccel olduğunun tarafların BA/BS kayıtları ile artık sabit olduğunu belirtmiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 126.285,20 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden tarafından reddedilen ihtiyati haciz talebi ile ilgili yeniden değerlendirme yapılarak talebin kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de ;talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak, 31/12/2020 tarihinde kara...