Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olup mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğu belirtilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararına karşı davacılar vekilince süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar arasında uyuşmazlığa konu sözleşme 21/05/2010 tarihinde 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde imzalanmış olduğu, davanın ise 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 23/11/2017 tarihinde açılmış olduğu görülmüştür. 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde eser...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/452 KARAR NO : 2019/360 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2018/1071 Esas, 2018/918 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olup mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğu belirtilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararına karşı davacılar vekilince süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar arasında uyuşmazlığa konu sözleşme 21/05/2010 tarihinde 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde imzalanmış olduğu, davanın ise 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 23/11/2017 tarihinde açılmış olduğu görülmüştür. 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemeler davalının ikametgah mahkemesi (HUMK 9/1 mad.) sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi (HUMK 10 mad.) veya kamu düzenine ilişkin olmamak kaydıyla taraflarca sözleşme ile yetkili kılınan mahkemedir. (HUMK 22 mad.) 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra ise eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme HMK'nın 6/1 maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesi veya HMK'nın 10.maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Yine HMK'nın 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabilecek hükmü düzenlenmiştir. HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde akdedilen sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemenin yetkisinin sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesine dayanılarak kesin yetki olduğu kabul edilemez. Aksinin kabulü müktesep hak müessesine aykırı olacağı gibi sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanunun tanımış olduğu seçimlik hakları ortadan kaldırarak hak kaybına yol açacağından ve eşitlik ilkesine aykırı olacağından kabul edilemez. Bu açıklamalar kapsamında istinafa konu dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup Yargıtay Hukuk Daireleri iş bölümü gereği temyiz incelemesini yapmakla görevli Daire Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi olmakla ve yetkiye ilişkin 21/03/2016 gün, 2015/1782 Esas, 2016/1782 Karar sayılı ilamı da "HMK'nın Zaman bakımdan uygulama başlıklı 448. maddesinde Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır...