(İtiraz Hakem Heyetinin 02/08/2017- 2017/İHK-2834) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 12/11/2015, tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, diğer araç sürücüsü konumunda olan müvekkilinin en az %15 oranında sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/360 KARAR NO: 2019/745 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/08/2017 NUMARASI: 2017/3956 D.İŞ - 2017/3956 D.İŞ.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 02/08/2017- 2017/İHK-2834) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 12/11/2015, tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, diğer araç sürücüsü konumunda olan müvekkilinin en az %15 oranında sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, başvurudan önce davacıya, 14/11/2016 tarihinde, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranı ve %8 maluliyet oranı dikkate alınarak 45.173,23 TL ödeme yapıldığını, tazminat hesaplamasının CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alınarak yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 56.722,52 TL maluliyet tazminatının 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesabına esas alınan gelirin gerçeği yansıtmadığını, 2016 yılına ait maaş bordrolarının tazminat hesaplamasında dikkate alındığını, 2017 yılının getirtilerek dikkate alınması gerektiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı oluğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3.maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin birinci istinaf iddia ve itirazı, tazminat hesaplamasında esas alınan davacının gelirine ilişkindir. Aktüerya raporunun yapılan incelemesinde, resmi belge niteliğinde olan SGK hizmet bildirgesindeki net maaş tutarlarının tazminat hesaplamasında dikkate alındığı görülmüştür. Dolayısıyla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde deği...