DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken arıza şeridinde önlem almadan duraklayan, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2070 KARAR NO: 2021/398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2016/207 Esas - 2018/209 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken arıza şeridinde önlem almadan duraklayan, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tazminattan kusur oranları yönünde sorumlu tutulmaları gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in, kaza tespit tutanağında kusurlu olduğunun belirtildiğini, yine ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu dosyadan kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 18/10/2017 tarihli rapora göre davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in % 20, davacının % 40, kalan % 40 kusurun motosikletin ön solunda giderken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde doğrultu değiştirip arkasından gelmekte olan davacının şeridine emniyetsiz şekilde giriş yapan plakası tespit edilemeyen tır aracının sürücüsüne izafesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını, mahkemece İTÜ'den seçilen heyetten alınan raporda davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacı sürücünün hatalı davranışının % 50 oranında etkili olduğu, plakası meçhul tır kamyonunun kimliği meçhul sürücüsünün hatalı davranışının % 50 oranında etkili olduğunun tespit edildiğini, kusur raporları arasında çelişki oluştuğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından 05.10.2015 tarihinde saat 00:35 sıralarında davacının sevk ve...