DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davalı ... şirketi ile ilgili açılan davanın reddine, 8.490,00 TL iş görmezlik, 3.750,00 TL tedavi gideri, 10.766,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 23.006,00 TL'nin davalılardan ... Sigorta ile ilgili dava tarihi ve davalılardan ... ve ... ile ilgili 10/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ...'ye verilmesine, 5.000,00 TL. ..., 2.000,00 TL'er ..., ... ve ... için ayrı ayrı toplam 11.000,00 TL'nin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2079 KARAR NO: 2021/556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2014/528 (E) 2018/183 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davalı ... şirketi ile ilgili açılan davanın reddine, 8.490,00 TL iş görmezlik, 3.750,00 TL tedavi gideri, 10.766,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 23.006,00 TL'nin davalılardan ... Sigorta ile ilgili dava tarihi ve davalılardan ... ve ... ile ilgili 10/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ...'ye verilmesine, 5.000,00 TL. ..., 2.000,00 TL'er ..., ... ve ... için ayrı ayrı toplam 11.000,00 TL'nin ... ve ... 10/03/2013 tarihinden itibaren bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine " karar verilmiştir. Mahkemece 23/05/2018 tarihli tashih kararıyla hüküm kısmının üç nolu bendinin "-... avans faizi ile birlikte..." şeklinde tashihine, 6/C bendinin "....davalılardan ... A.Ş hariç diğer davalılardan alınmasına, davacılara verilmesine" şeklinde tashihine, dokuz nolu bendinin "-Davacı tarafından yapılan 2.700,85 TL yargılama giderleri+1.375,75 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretleri olmak üzere toplam 4.076,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.041,97 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'tan alınmasına davacılara verilmesine" şeklinde tashihine, 10 nolu bendinin "davalı ... tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 14,14 TL yargılama giderinin davacılardan alınmasına, işbu davalıya verilmesine" şeklinde tashihine, zuhulen oluşturulan hüküm kısmının oniki nolu bendinin yok sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin engelli olduğu için kazadan normalden daha fazla etkilendiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkillerinin manevi acısını hafifletecek düzeyde olmadığını, az olduğunu, araç sadece resmi şekilde devredilebildiğinden ve kiralama ilişkisi resmi kayıtlarda görülemeyeceğinden uzun süreli kira sözleşmesi ile işletenin değiştiğinin müvekkilleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını bu nedenle davalı ... lehine yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinin 23.12.2013 olmasına rağmen gerekçeli kararda 18.09.2014 olarak yazıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....