DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat(Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2015 tarihinde, İstanbul İl Emniyet müdürlüğünde görevli davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yokuş aşağı hızla inerken, o sırada aynı yol üzerinde karşı yola geçmek isteyen davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu hızını alamayarak kaldırımda yürümekte olan müvekkilleri ... ve ... ile anneanneleri dava dışı ...'e çarparak yaralanmalarına sebep olduğunu, her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunun olay günü tutulan trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2027 KARAR NO: 2021/464 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2015/837 (E) 2018/46 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat(Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2015 tarihinde, İstanbul İl Emniyet müdürlüğünde görevli davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yokuş aşağı hızla inerken, o sırada aynı yol üzerinde karşı yola geçmek isteyen davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu hızını alamayarak kaldırımda yürümekte olan müvekkilleri ... ve ... ile anneanneleri dava dışı ...'e çarparak yaralanmalarına sebep olduğunu, her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunun olay günü tutulan trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle zorunlu olarak yapılan pansuman giderleri ve yol masrafları için şimdilik 100 TL, dershane masrafı olarak ödenen 840 TL, çocukların bakımı için tutulması gereken yardımcı masrafları nedeniyle şimdilik 100 TL'nin tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı anne ... için 25.000 TL, davacı baba ... için 15.000 TL, küçük ... için 25.000 TL ve küçük ... için 25.000 TL manevi tazminatın 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi haricindeki) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin kısmi dava olduğunu, oysa talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya konu kazanın asıl sorumlusunun davalı ... olduğunu, davacıların kazadan kaynaklı maddi zararlarının ne olduğu hususunda yazılı bir belge sunmadıklarını, 18 yaşından küçüklerin sosyal güvenceleri olmasa bile tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, manevi tazminat hususunda kanunun ağır bedensel bir zararın olması halinde yakınlarına tazminat ödenmesini şart koştuğunu, oysa dava konusu olayda çocukların ağır bedensel zararının olmadığını, çocukların ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından 03/02/2015-2016 döneminde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı old...