DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBKnın 53/3. maddesi kapsamında tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı itibariyle; huzurdaki davada talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, davacının işleten, davalının trafik sigortacısı olduğu, dava konusu araca ilişkin poliçenin zarar sigortası olduğu, trafik sigortalarının pasif zarar sigortası olması sebebiyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlandan doğan sorumluluğun üstlenildiğini, kural olarak davacı eşin her hangi bir indirim yapılmaksızın talep hakkı olduğu ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2046 KARAR NO: 2021/439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2014/2021 Esas - 2017/871 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBKnın 53/3. maddesi kapsamında tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı itibariyle; huzurdaki davada talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, davacının işleten, davalının trafik sigortacısı olduğu, dava konusu araca ilişkin poliçenin zarar sigortası olduğu, trafik sigortalarının pasif zarar sigortası olması sebebiyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlandan doğan sorumluluğun üstlenildiğini, kural olarak davacı eşin her hangi bir indirim yapılmaksızın talep hakkı olduğu ancak somut olayda davacının Zorunlu Trafik Sigortasına konu aracın aynı zamanda işleteni olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 85/1 maddesine göre işletenin oluşan zararlardan sorumlu olduğu ve yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartların A.3 maddesinin B bendinde işleten tarafından ileri sürülücek tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığı, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 29/11/2012 gün 2012/14651 -13312 esas sayılı ilamında aynen "Davacı ... tek taraflı kazada hayatını kaybeden ...'nun eşidir. Davacının bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinde bir engel yoktur ne var ki davacı aynı zamanda aracın işletenidir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup Genel Şartlar'ın A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. O halde burada davacının, davalı ... şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez. Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar vermesi doğru olup.." yönünde karar verildiği, dinlenen tanık beyanlarında da somut olarak bu hususun aksini ispat edecek ifadelere yer verilmediği, tanığın duyum tanığı olduğu anlaşıldığından emsal içtihatlar uyarınca davacının talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle, "Davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda, müvekkilinin, işleten sıfatına haiz olmadığını ve zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğunu, kaza yapan aracın gerçek sahibi ve işleteninin, müvekkilinin eşi ... olduğunu, aracın trafik sicil kayıtlarında müvekkilinin üzerine kayıtlı olduğunu ancak aracın fiili ekonomik hakimiyetinin bütünüyle ... üzerinde olduğunu, d...