Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/5640 · K. 2019/563
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5640 K. 2019/563

E. 2017/5640K. 2019/56315 Mart 2019
ödeme yasağıçek iptalilimited şirketmenfi tespitödeme emriticari faaliyetispat yüküistirdateksik incelemetespit davasıiadeicra takibiimzaya itiraziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... Ticaret Limited Şirketinin müdürü olup, şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetlerde kendisi çek kullandığı gibi, müşterilerinden de çek aldığını, davacıya, yapmış olduğu bir ticari faaliyet sonrasında, .... Laleli Şubesinin IBAN .... numaralı hesabına kayıtlı, VKN ....., keşide yeri ...., keşidecisi ..... ve keşide tarihi 30.10.2015 olan, ..... numaralı, 51.000,00-TL bedelli hamiline yazılı çekin .... tarafından verildiğini, ....Ticaret Limited Şirketinin müdürü, davacının yetkilisi ise, şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5640 Esas KARAR NO : 2019/563 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 NUMARASI : 2015/1164 E. - 2017/771 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... Ticaret Limited Şirketinin müdürü olup, şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetlerde kendisi çek kullandığı gibi, müşterilerinden de çek aldığını, davacıya, yapmış olduğu bir ticari faaliyet sonrasında, .... Laleli Şubesinin IBAN .... numaralı hesabına kayıtlı, VKN ....., keşide yeri ...., keşidecisi ..... ve keşide tarihi 30.10.2015 olan, ..... numaralı, 51.000,00-TL bedelli hamiline yazılı çekin .... tarafından verildiğini, ....Ticaret Limited Şirketinin müdürü, davacının yetkilisi ise, şirketin muhasebe işlerini de yürütmekte olan, davacının kardeşi .... olduğunu, davaya konu çekin, tarihi geldiğinde ilgili bankadan tahsil edilmesi için arkası imzalı olarak, muhafaza amacıyla davacı tarafından, kardeşi ... teslim edildiğini, ..... muhasebe odasında bulunan çeki yerinde bulamayınca, 02.09.2015 tarih 2015/83330 Sor. numarasıyla Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına çekin kaybolduğu iddiasıyla başvurduğunu, çeki kaybettiğine dair beyanda bulunduğunu, kayıp sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan başvurudaki çek ile davaya konu edilen çekin aynı çek olduğunu, daya konu çekin kaybolduğundan, 02.11.2015 tarihinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine 2015/1038 E. numarasıyla başvurularak, ödeme yasağı talepli olarak çekin iptali için, davacısı .... olmak üzere, hasımsız dava açıldığını, mahkemece 05.11.2015 tarihinde, çek ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı verildiğini, 18.11.2015 tarihinde, davacı müşteki ... alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasının ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu takibe konu edilen çekin, ... Laleli Şubesinin IBAN ... numaralı hesabına kayıtlı, VKN ...., keşidecisi .... , keşide yeri ..., keşide tarihi 30.10.2015 olan, .... numaralı, 51.000,00-TL bedelli çek olduğunu, davaya konu edilen çekin, şirketin yapmış olduğu bir iş sebebiyle, şirket müşterisi ...den alındığını, davalı ...nin eline geçmesinin ise tamamen hukuk dışı yollardan olduğunu, davacı ile davalı arasında bir borç ilişkisi, cari alacak ilişkisi bulunmadığını, davalının kardeşi olan muameleci .... haksız şekilde çeki ele geçirdiğini, haksız kazanç sağlaması için kardeşi ...ye verdiğini, beyanla, davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5640 · K. 2019/563

15 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6544 · K. 2019/1128

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5685 · K. 2019/1328

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5359 · K. 2019/1031

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5590 · K. 2020/1631

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5668 · K. 2018/1119

8 Mayıs 2018