MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/774 Esas- 2017/1229 Karar KARAR TARİHİ:16/11/2017 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalı banka şubesi ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca 02/02/2010 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinden komisyon adı altında 3.126,00 TL alındığını, sözleşmenin matbu sözleşme niteliğinde olması nedeniyle müvekkilinin müzakere ve müdahale etme şansı olmadığını, 6502 sayılı yasa hükümleri ve 6098 sayılı TBKnın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2242 KARAR NO : 2019/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/774 Esas- 2017/1229 Karar KARAR TARİHİ:16/11/2017 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalı banka şubesi ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca 02/02/2010 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinden komisyon adı altında 3.126,00 TL alındığını, sözleşmenin matbu sözleşme niteliğinde olması nedeniyle müvekkilinin müzakere ve müdahale etme şansı olmadığını, 6502 sayılı yasa hükümleri ve 6098 sayılı TBKnın 20.maddesi uyarınca müzakere edilmeden ve taraflardan biri aleyhine açıkça ağır şartlar yükleyen maddelerin genel işlem koşulu veya haksız şart olarak nitelendirilip geçersiz sayıldığını, bu nedenle sözleşmedeki kesintilere ilişkin maddelerin de geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak alınan 3.126,00 TLnin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı banka şubesi ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca 27/11/2007 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinden komisyon adı altında 3.050,00 TL alındığını,sözleşmedeki kesintilere ilişkin maddelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak alınan 3.050,00 TLnin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Asıl ve birleşen davada davalı vekili; sözleşme hükümleirnin genel işlem koşulu niteliğinde olmadığını, zira sözleşmenin akdedilmesi sırasında sözleşme hükümlerinin tek tek müzakere edildiğini, her madde için açıkça bilgi verildiğini, hangi isim altında ne kadar ücret ödeneceğinin açıkça bildirildiğini, kaldı ki tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi hakeret etmesi gerektiğini, müvekkilinin gerek sözleşme hükümleri gerekse yasa ve ticari örf adet gereğince komsiyon ve masraflara ilişkin ücret isteyebileceğini, davacıdan alınan komisyon ücretinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/11/2017tarihli, 2015/774 Esas- 2017/1229 Karar sayılı kararında, "...Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediler nedeniyle haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen komi...