Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... mal sattığını, karşılığında çek ve bono aldığını, bu süreçte davalı ... konkordato talebinde bulunduğunu ve 19/07/2018 tarihi itibariyle kendisine 3 aylık geçici mühlet verildiğini, bu şirket tarafından verilen 3 adet çekin ödenmediğini, bu davalının konkordato ilan etmesi sebebiyle alacak için icra takibine geçemediklerini, davalı ... tüzel kişilik kurmasından yararlanmak suretiyle müvekkil şirketin alacaklarını sürüncemede bıraktığını, diğer davalıların davalı .... ortakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/373 KARAR NO : 2019/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkamesi NUMARASI : 2018/1097 Esas KARAR TARİHİ: 19/10/2018 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... mal sattığını, karşılığında çek ve bono aldığını, bu süreçte davalı ... konkordato talebinde bulunduğunu ve 19/07/2018 tarihi itibariyle kendisine 3 aylık geçici mühlet verildiğini, bu şirket tarafından verilen 3 adet çekin ödenmediğini, bu davalının konkordato ilan etmesi sebebiyle alacak için icra takibine geçemediklerini, davalı ... tüzel kişilik kurmasından yararlanmak suretiyle müvekkil şirketin alacaklarını sürüncemede bıraktığını, diğer davalıların davalı .... ortakları olduğunu, benzer çok sayıda şirketleri bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tüzel kişilik perdesi aralanarak diğer davalılardan da tahsili gerektiğini, davalı şirket aleyhine konkordato sürecinde verilen geçici mühlet süresi nedeniyle icra takibine girişemediklerini, diğer davalıların ise kötü niyetli bir şekilde hareket ettiklerini, müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanının güçleştiğini, ileride müvekkilinin alacağı kesinleşse bile bunun tahsilinin imkansız olacağını, bu nedenlerle bir nolu davalı haricinde adı geçen davalıların menkul , gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayacak şekilde doğmuş alacak bedeli olan 584.504,00 üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 19/10/2018 tarihli, 2018/1097 sayılı kararında özetle "... Davalı şirketle ilgili olarak mahkemece verilen konkordato mühleti dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine, Diğer davalılar yönünden tüzel kişilik perdesinin aralanması ve taraflar arasındaki organik bağın varlığının araştırılması somut yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde, davacı vekili, tüzel kişilik perdesini aralanması suretiyle davacının davalı .... olan alacağının tahsil imkanın ileride olmayacağından bahisle bu şirket dışındaki davalıların menkul ve gayri menkul mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı, söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle ihtiya...