Mahkemece bonoya dayalı talep edilen verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu tarafından yöneltilen itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İTİRAZ İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin İhtiyati Haciz talep eden ...'e borca konu edilen senede ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... Bankası Halkalı Şubesinde bulunan hesabından talep eden alacaklının ... Bankası Kültür Üniversitesi Şubesinde bulunan hesabına yapmış olduğu ödemeler bulunduğunu ve bu ödemelere ilişkin makbuzları dilekçe ekinde dosyaya sunduğunu, ayrıca söz konusu senet üzerindeki yazıların bir başkası tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/413 KARAR NO : 2019/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/483 Esas- 2018/482 Karar KARAR TARİHİ: 08/01/2019 tarihli ek karar DAVA : İhtiyati Haciz Mahkemece bonoya dayalı talep edilen verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu tarafından yöneltilen itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İTİRAZ İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin İhtiyati Haciz talep eden ...'e borca konu edilen senede ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... Bankası Halkalı Şubesinde bulunan hesabından talep eden alacaklının ... Bankası Kültür Üniversitesi Şubesinde bulunan hesabına yapmış olduğu ödemeler bulunduğunu ve bu ödemelere ilişkin makbuzları dilekçe ekinde dosyaya sunduğunu, ayrıca söz konusu senet üzerindeki yazıların bir başkası tarafından sonradan tahrir edilmek suretiyle doldurulduğunu, talep eden alacaklı tarafından yapılan İhtiyati Haciz talebinin kötü niyetli olduğunu beyanla mahkemece verilen 2018/483 Değişik İş 2018/482 karar sayılı değişik iş kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 08/01/2019 tarihli, 2018/483 sayılı ek kararında; "...Öncelikle ihtiyati hacze konu edilen senetler sebebiyle senetleri keşide edenin adresi itibariyle Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin yapılan itiraz yerinde değildir. İhtiyati hazce itiraz eden vekilinin diğer itiraz sebebi ise borcun bulunmadığına ilişkindir. İtiraz eden vekili tarafından cep işlem dekontu fotokopileri sunulmuş ise de bu belgelerde, ihtiyati haciz kararına dayanak senet borcunun ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığı, yine bu belgelerden ödemelerin senet borcu için yapıldığı ve senetten dolayı borcun bulunmadığı sonucuna varılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, borcun bulunmadığına ilişkin iddianın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin borcun bulunmadığına ilişkin itiraz sebepleri de yerinde ve kabul edilebilir olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden ..., ihtiyati haciz talebini işbu talep bakımından yetkili mahkeme olmayan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinden talep ettiğini, taraflar tacir olmadıkları için senet üzerinde belirtilen yetki sözleşmesinin açıkça geçersiz olup, genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkilin nüfusa kayıtlı olduğu adresi...