6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 03.05.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arasında 20.10.2011 tarihinde, 390 gün süre ile Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, toplam 18 adet personel ile özel güvenlik hizmet işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalıya sözleşmenin 11. maddesi gereğince ... Bankası A.Ş Bursa/Fomara Şubesinin 33.000,00 TL tutarlı 15.03.2013 tarihine kadar geçerli olan uzatılan kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, 01.11.2011 tarihinde başlanıp 390 gün sonunda 25.11.2012 tarihinde mevcut işin, müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak sözleşmeye ve Kamu İhale Kanununa uygun biçimde bitirildiğini, davalının, işin bitiminden çok kısa bir süre önce 20.11.2012 tarihli yazı ile,25.11.2012 tarihinde işin biteceği, Kamu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1932 Esas KARAR NO : 2019/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2014/890 ESAS - 2016/1007 KARAR DAVA : İSTİRDAT KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 03.05.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arasında 20.10.2011 tarihinde, 390 gün süre ile Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, toplam 18 adet personel ile özel güvenlik hizmet işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalıya sözleşmenin 11. maddesi gereğince ... Bankası A.Ş Bursa/Fomara Şubesinin 33.000,00 TL tutarlı 15.03.2013 tarihine kadar geçerli olan uzatılan kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, 01.11.2011 tarihinde başlanıp 390 gün sonunda 25.11.2012 tarihinde mevcut işin, müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak sözleşmeye ve Kamu İhale Kanununa uygun biçimde bitirildiğini, davalının, işin bitiminden çok kısa bir süre önce 20.11.2012 tarihli yazı ile,25.11.2012 tarihinde işin biteceği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1 maddesi hükmü gereği , sözleşme kapsamında çalışan 18 adet personelin kıdem tazminatlarının toplam bedeli olan 27.241,06 TL nin 30.11.2012 tarihine kadar ödenmesi, ödenmediği takdirde kesin teminat mektubundan söz konusu kıdem tazminatlarının tahsil edilip ilgili personele ödeme yapılacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin 29.11.2012 tarihinde cevap verdiğini, verilen cevapta, kesinti yapılması halinin Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Tebliğine aykırı olduğunu, kaldı ki sözleşmede de, iş bitiminde işçilere kıdem tazminatı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, sözleşme kapsamında teslim edilen teminat mektubunun kıdem tazminatları gerekçe gösterilerek paraya çevrilmesi halinde hukuki başvuru yollarına başvurulacağının belirtildiğini, davalı idare tarafından, teslim edilen teminat mektubunun nakte çevirilerek teminat mektubundan 27.241,06 TL nin tahsil edildiğini, davalı idarenin teminat mektubunu tazmin etmesine sebep olarak gösterdiği, kıdem tazminatlarının müvekkili şirketçe iş bittiğinde ödeneceğine dair, gerek taraflar arasındaki sözleşmede gerekse idari ve teknik şartnamede bir hüküm bulunmadığını, dayanak gösterilen Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinin 1. fıkrasının, aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasına ilişkin olup kıdem tazminatlarının yüklenici tarafından ödenmesine ilişkin bir husus olmadığını, müvekkili şirketin teminat mektubunun kıdem tazminatlarının ödenmesi adına davalı tarafından tazmin edilmesinin Kamu İhale Kanunu ile emsal mahkeme kararlarına açıkça aykırı olduğunu, sözleşmede, kesin teminat ve / veya ek kesin teminatların iade şartlarının sıralandığını, koşulların yazılı ve sınırlı olup genişletilemeyeceğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 13. maddesinin de sözleşme ile aynı düzenlemey...